Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4487 K.2016/3362

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracı ile davalılardan ...'a ait yine davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07/09/2012 tarihinde çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait servis aracının ön ve sol yan kısımlarında ciddi maddi hasar meydana geldiğini, ... tarafından giderildiğini ve toplam 14.392,80 TL'lik fatura çıkarıldığını, müvekkilinin 10.000,00 TL'lik bir değer kaybının olduğunu, müvekkilinin şirket taşımacılığı yaptığını,

anlaşmalı olduğu fabrikanın servisini aksatmaması ve sözleşmesinin iptal edilmemesi için kazalı araç yerine başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama karşılığında ...e 5.310,00 TL ücret ödediğini, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 10.000,00 TL'lik ve kiralamadan dolayı 5.310,00 TL'lik bir zararı söz konusu olduğunu, müvekkili şirket için 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine verilmesini talep tmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın belirsiz alacak davası olduğu nitelendirilmesi yapılarak zamanaşımı defi reddedilerek davanın kabulü ile, 12.435,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davacının açık bir şekilde dava dilekçesinde kiralamadan dolayı 5.310,00 TL, 10.000,00 TL değer kaybından dolayı zararı olduğunu belirterek ayrıca kiralamaya dair fatura ibraz etmesi karşısında, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi yanlış olup, dava kısmi eda davasıdır.

2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 07.09.2012 tarihinde meydana gelmiş, ıslah dilekçesi ise 19.11.2014 tarihinde verilmiştir. Islah dilekçesi davalı ... vekiline 26.11.2014 tarihli celsede elden tebliğ edilmiş, davalı ... vekili 27.11.2014 tarihinde verdiği dilekçesiyle ıslah edilen miktara karşı ve süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslahla arttırılacak miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. BK.’nun 133. maddesinde sayılan zamanaşımını kesen sebeplerin dava konusu olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ıslah tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, ıslah ile artırılan 11.435,00 TL yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; mahkemenin kiralamaya ilişkin ibraz edilen 5.310 TL tutarının denetimi açısından ilgili Şoförler Odasından dava konusu araç muadili bir aracın kirasının günlük ne kadar olduğunun sorulması ve mahrum kalınan günler için araç kiralama giderinin ne kadar olduğunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.