Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4573 K.2015/6653

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ....ve davalı borçlular ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında borçlu ... vekilinin temyiz itirazlarının davalı ...’ın, borçlu ...’in dünürü olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’ın, dünürü olan borçlu ....’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) göre reddine,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise davalı ... tarafından davalı ...’a satılıp onun da davalı ...’a sattığı taşınmaz açısından son malik olan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, davalı borçlu ile bu davalı arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını bildiği ya da bilebilecek durumda olduğuna ilişkin olarak bir araştırmanın yapılmadığı, borçlu hakkındaki haciz sırasında ele geçirildiği belirtilen defterde davalı ...

hakkında da kayıt olduğu ve tasarruf sonrasında dahi ödeme yapıldığının yazıldığı bu nedenle borçlu ile bu davalı arasında az yukarıda belirtilen şekilde bir ilişkinin olup olmadığının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesine işaret edildiği,

Davalı ...’a yapılan satışta ise adı geçen davalının savunmasında belirttiği ödemelere ilişkin belgelerinin istenmediği, bedele ilavesi gereken bir ödeme olup olmadığı ve yapılan ödemelerin resmi kayıtlardan belirlenip belirlenemeyeceği hususunun irdelenmediği, davalının yaptığı ödemeleri, banka hareketlerini ya da resmi belgelerini toplamadan ayrıca bedel farkı araştırmasından sonra ilçenin nüfusu ve yapısı nazara alındığında ve satışı borçlu... adına davalı ...’ın emniyet amiri olan kardeşinin nasıl gerçekleştirdiği üzerinde durulmadan yazılı şekilde davalı ... hakkındaki davanın reddinin doğru olmadığı,

Davalı ...’e yapılan satışta ise davalı borçlular ile vekilleri arasında bir tasarruf olduğu, davalı borçlular vekili olarak hareket eden avukatın, borçluların alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunun (İİK. m. 280/I) hayatın olağan akışına uygun düştüğü bu tasarruf hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddinin isabetli olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozmada belirtilen araştırmaların yapıldığı ve davalıların borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı borçlular ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ..., davalı ... vekili ve davalı borçlular ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.509,35 TL kalan onama harcının temyiz