Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4620 K.2015/12507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili özetle :Müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ....... plakalı araca, davalı şirket çalışanın yönetimindeki iş makinası ile işveren davalıya ait fabrika inşaatının yıkımını yaptığı esnada sigortalının aracına zarar vermiş olduğunu ve ....... plakalı aracın hasara uğradığını, tutanaklarda davalı şirket çalışanının kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasarı karşıladığını, davalıların meydana gelen zararın karşılanmasın konusunda sorumluluklarının söz konusu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkıları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.601,00 TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont(avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı K.... M.... İnş vekili özetle :Diğer davalı T... S... İ.. A.Ş ile ilgili binanın yıkım ve atık nakliyesi işi için anlaşma yapıldığını bu anlaşma gereği yıkım sırasında hertürlü tedbiri almak yüklenici firmanın görevinde olduğunu ve meydana gelen zarardan kendilerinin sorumlu olduğunu be nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı T.. Ş.. ve İ.. T..'ye açılan davanın kabulüne davalı K.. M.. İ... Bilgisayar Ltd. Şti'ye açılan davanın reddine dair karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.

Dava sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır.

Davalı K.. M.. San. Tic. Ltd. Şti ile diğer davalı yüklenici firma olan T.. Ş.. arasında yapılan sözleşme ile fabrika inşaatının yıkım işi yüklenici firmaya aittir.

Somut olay da, davacı sigorta şirketi, sigortalısına ait araç bina yıkımı sırasında hasarlandığı iddası ile sigortalısına ödediği tazminatı rücuen talep etmektedir. Davalı K.. M.. San. Tic. Ltd.

Şti ile davalı yüklenici firma arasındaki sözleşmeye göre işin yapımı sırasında meydana gelen kaza, hasar ve zararlara ait bütün sorumluluk ve sonuçlarının yükleniciyie ait olacağı hüküm altına alınmış ise de; bu hüküm sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği, zarar gören ve onun halefi olan şahıslar bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı açıktır.

Borçlar Kanunun 66. maddesi uyarınca davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davalı K.. M.. San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.