Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4629 K.2015/5181

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Sevda Bilge Başaranel ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Tasfiye Halinde .......'nin kanuni temsilcisi ve ortağı olan davalı borçlu.....'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birini 26.1.2005, diğerini 11.3.2005 tarihinde; 16.12.2004 tarihinde boşandığı eşi davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş;18.3.2011 ve 27.6.2011 tarihli dilekçeleri ile dava konusu taşınmazların dava dışı 4 kişilere satıldığını belirterek davanın bedele dönüştürülmesini istemiştir.

Davalı borçlu.......l ve ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazların boşanma protokolü gereğince devredildiğini, dava konusu ...'deki taşınmazın icra yoluyla satıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki dava konusu satış işlemlerinin muvazaalı

olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu... Mahallesi ...Ada ...parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan 18.8.2005 günlü davalılar arasındaki tasarrufun davacının alacak ve fer'ilerini karşılar miktarının iptaline,.... Mahallesi... Ad. parsel... arsa paylı 2 nolu bağımsız bölüm yönünden talep istirdata dönüştüğünden 31.3.2010 tarihli değeri 130.000,00 TL'den davacının asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak koşulu ile davalılardan anılarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen 26.1.2005 ve 11.3.2005 tarihli tasarrufların 2002 yılı 1- 12 dönemine ait borçlardan sonra yapılmış olmasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, davalıların karı-koca olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı AATUHK'nun 30.maddesine göre iptale tabi bulunmasına göre davalıla... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2..Vergi Mahkemesinin 30.11.2006 tarih 2006/336 Esas 2006/1140 karar sayılı ilamından dava konusu vergi borçlarının bir kısımını kaldırıldığı, bir kısmının davacı idare tarafından terkin edildiği, bir kısmının da onandığı anlaşıldığından takip konusu alacak ve ferilerinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tespit edilecek alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu tasarrufların iptaline (tazminata )karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-Dava konusu........ Mahallesi ... ada ... parsel....kat .nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi 26.1.2005 tarihinde borçlu tarafından davalı.....'ya, onun tarafından taşınmazın tamamı 18.8.2005 tarihinde dava dışı ....'a,onun tarafından da 20.12.2005 tarihinde dava dışı....'a satılmıştır. Mahkemece anılan taşınmaz yönünden 18.8.2005 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de 18.8.2005 tarihli tasarrufun tarafı olan dava dışı.... davaya dahil edilmediği gibi davacı vekili

18.3.2011 ve 27.6.2011 tarihli dilekçeleri ile davayı bedele dönüştürdüğünü belirttiğinden ve hüküm tarihinde dava konusu taşınmaz....adına kayıtlı olduğundan anılan taşınmaz yönünden kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

O halde mahkemece davanın bedele dönüşmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın daval....tarafından elden çıkarıldığı tarihdeki (18.8.2005 tarihindeki) rayiç değeri 24.500 TL nakten tazminatın (taşınmazın tamamı 18.8.2005 tarihinde 49.000 TL olup ½ hisse tasarruf konusu olduğundan) davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı ....'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken (borçlu hakkındaki icra takibi devam ettiğinden borçlunun tazminatla sorumlu tutulmaması gerekir) dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Dava konusu...Mahallesi... Ada... parsel...arsa payl.. nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi 11.3.2005 tarihinde borçlu tarafından daval........davalı ...'nın ....'ye borçu nedeniyle anılan taşınmazın tamam... İcra Müdürlüğünün 2008/485 Talimat sayılı dosyasından 12.11.2009 tarihli icra ihalesi ile 116.500 TL bedelle dava dışı alacaklıya, onun tarafından 8.12.2009 tarihinde dava dışı.....l'e, onun tarafından da 31.3.2010 tarihinde ....e satılmıştır.

Mahkemece anılan taşınmaz yönünden 31.3.2010 tarihindeki değeri olan 130.000 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi borçlu tarafından davalı ...'ya satıldığından öncelikle taşınmazın tamamı değil 1/2 hissesinin değerinin esas alınması gereklidir.

Anılan taşınmaz davalı.....'nın borcu nedeniyle 12.11.2009 tarihli ihale ile 116.500 TL'ye elden çıktığından hükmedilmesi gereken tazminat miktarı da ihale bedelinin ½ si olan 58.250 TL'dir. Bu durumda mahkemece anılan taşınmaz yönünden de borçlu hakkındaki takip devam ettiğinden 58.250 TL tazminatın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak daval....dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

4-Davalı Tasfiye Halinde .... dava konusu tasarrufların tarafı olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda davalı idare yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.