Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4630 K.2015/7951

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde yanmaya başladığını, sigortalıya araç bedelinin ödendiğini, aracın üretim hatasından kaynaklanan bir sebeple yandığını belirterek, davalı....'nın üretici firmanın Türkiye temsilcisi olduğunu,....'nin ise satıcı firma olması nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek, 216.854,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, aracın üretim hatası nedeniyle yandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 63.496,79 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine, Dairemizin 26.10.2010 tarih, 2009/9467 Esas, 2010/8860 Karar sayılı ilamı ile “davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; davalı...tarafından delil tespiti yapıldığı sırada sökülen parçalar nedeniyle meydana gelen zarar belirlenerek,

bu zarar ile birlikte aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda... gibi kurullardan seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, araçta meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zarardan davalıların müteselsilen, delil tespiti sırasında aracın sökülmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalı ...'nin sorumlu olduğu da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı ....'nin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 07.04.2011 tarihli 2011/2982 Esas, 2011/3169 Karar sayılı ilamı ile davalı ....'nin karar düzeltme isteğinin reddine, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin ise kabul edilerek bozma ilamına 3.bent halinde “kabule görede davacının sigortalısının ve davalıların tacir davanın ticari nitelikte olmasına göre talep gibi reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir” ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 63.496,79 TL'nın 22.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı....'nin tespit sırasında araca verilen zarar bedeli olarak 3.010,00 TL'nın....'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar...vekili ile davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, araca tespit sırasında verilen zarar bedeli olarak hükmedilen 3.010,00 TL için 22.11.2006 tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.