Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4723 K.2018/460

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.01.2018 Salı günü davalı ... vekili Av..... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, ceza dosyasına göre davalı ...’nün yol bakım çalışmalarındaki ihmalinden dolayı tali kusurlu olduğunu, yolcu murisin kusursuz olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, murisin beden eğitimi öğretmeni olup amatör futbol liglerinde hakemlik yaptığını, ölüm tarihi itibariyle brüt asgari ücret üzerinden aylık aldığını, tüm müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ve elem çektiğini beyanla,

her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi

tazminat taleplerini davacı baba ... için 9.219,85-TL’ye, anne ... için 12.595,20-TL’ye yükselterek davacı anne ve baba için maddi tazminatın tamamı bakımından dava tarihinden itibaren reeskont faizi talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların davalı Karayollarına yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacıların davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı gerçek kişiler ... ve ...'ın davalı gerçek kişiler ve sigorta şirketine yönelik destekten yoksun kalma tazminatı davalarının reddine, davacılar ... ve ...'ın davalı gerçek kişiler ve sigorta şirketine yönelik destekten yoksun kalma tazminatı davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile;

a)Davacı ... bakımından 7.473,35-TL miktar bakımından davasının kabulü ile; bu miktarın davalılar ... ve ... yönünden 2.500,00-TL'lik kısmı için 09/05/2010 olay tarihinden itibaren, 4.973,35-TL yönünden ise 07/10/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden ise 27/07/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiler ve sigorta şirketinden (sigorta şirketi yönünden limit ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b)davacı ... bakımından 10.848,80-TL miktar bakımından davasının kabulü ile bu miktarın davalılar ... ve ... yönünden 2.500,00-TL'lik kısmı için 09/05/2010 olay tarihinden itibaren, 8.348,80-TL yönünden ise 07/10/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden ise 27/07/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiler ve sigorta şirketinden (sigorta şirketi yönünden limit ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların davalı gerçek kişilere yönelik manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile a)davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kabulü ile her biri için 10.000,00-TL'şer olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın 27/07/2011 dava tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen miktarlarda davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlarda bu davacılara ödenmesine, b)Davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin davalı gerçek kişiler yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın 27/07/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu miktarlarda davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlarda bu davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat ist... ilişkindir.

Hüküm fıkrasının (4-b) nolu bendinde davacı ... için takdir edilen maddi tazminatın davacı ... yerine sehven davacı ...’e verilmesine karar verilmiştir.. Ayrıca davacılar davalı ...’nü de hizmet kusuru nedeniyle dava etmiş, mahkemece adı geçen davalı bakımından kusur yokluğundan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler.

Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davalı ... bakımından davanın HMK'nın 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde esastan hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.