Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4725 K.2017/10274

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsün trafik kazası yaptıklarını, meydana gelen olayda müvekkilinin çarpışmanın şiddeti ile ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinde, sol bacakta ağrı, ödem, deformite, hassasiyet, yürümede zorluk oluştuğunu ve iş göremezliğinin devam ettiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu, bu zararların giderilmediğini ve açıkladığı nedenlerle kaza süreci ve sonrası için müvekkilinin yapmış olduğu tedavi giderleri olan 500,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL,

sürekli iş görme gücünün zayıflaması nedeni ile 1.000,00 TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ...den tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kişi başına azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin

...'dan talep edilmesinin gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle poliçe teminatı dışında kalan "tedavi ve geçici iş göremezlik"e ilişkin taleplerin reddine, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönlerinden müvekkilleri aleyhine açılmış olan davanın husumet ehliyeti yokluğu ile reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili sürücünün tamamen kusurlu olduğu iddiası ile 5.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, olayda davacının kusurlu bulunması nedeniyle manevi tazminat talebinin ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tazminat hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/12/2013 tarihli rapor uyarınca tayin ve hesaplanan 2.360,12 TL maddi tazminatın davalı şahıslardan olay tarihi 12/06/2012 tarihinden itibaren davalı ... ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur oranları dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca 2.000,00 TL manevi tazminatın 12.06/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.