Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4746 K.2017/11906

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili;davalı ... adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan resmi kamyonun, muris ... sevk ve idaresinde bulunan kamyonete çarptığını, çarpışma sırasında muris ...'ın ağır yaralandığını, araçta sıkıştığını,...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ilk müdahalesinin yapıldığını ve aynı gün hayatını kaybettiğini, olay sırasında muristen başka araçta üç kişinin daha bulunduğunu, davalı belediyenin araç maliki olarak kazadan sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle hayatını kaybeden ...'ın 1975 doğumlu olup, evli ve 3 çocuk babası olduğunu, geçimini kaza yaptığı kamyonetle su ve tüp satarak idame ettirdiğini, kira olan evinde eşi, çocukları ve yaşlı babası ile yaşadığını, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla murisin eşi ... lehine hastane, cenaze ve defin giderleri karşılığı maddi tazminat 5.000,00 TL ve destekten yoksun

kalma tazminatı 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren müştereken davalılardan tahsilini, murisin çocukları ..., ..., ... ve ... ve babası ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren müştereken davalılardan tahsilini, murisin eşi, çocukları ve babası lehine her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Belediye Başkanlığından kaza tarihinden itibaren müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili;davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta ...vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı eş Menevşe için 62.589,00 TL, davacı ... için 792,00 TL, davacı ... için 1.872,00 TL, davacı ... için 9.322,00 TL, davacı ... için 7.726,00 TL, davacı baba ... için 5.692,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 8.000,00 TL, davacı baba ... için 8.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ...'un her biri için 5.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ile araç maliki ...

Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın cenaze ve defin giderleri talebinin vazgeçme nedeni ile reddine dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekili ve davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır.

Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, gelir hesabında ilk bilirkişi raporunda tanık beyanlarına dayanarak 1.000,00 TL ücret, ikinci bilirkişi raporunda asgari ücret, üçüncü bilirkişi raporunda banka kayıtlarına dayanarak 1.150,00 TL ücret esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır.

Ancak dosyaya müteveffanın kendine ait aracı ile, kendi nam ve hesabına, ticari amaçla tüpgaz ve su satışı yaptığına dair somut her hangi bir belge eklenmemiş olduğu gibi, davacı tanıklarının desteğin tüpgaz ve su sattığı, ortalama aylık gelirinin 1.000,00 TL-1.200,00 TL olduğuna ilişkin beyanları dışında objektif üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte herhangi bir resmi kayıt veya ispata yarar delilin de olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Su ve tüpgaz satışı ruhsata bağlı olarak yapılmaktadır. Dosyaya, desteğin ruhsat almak için müracaatı olduğuna dair bir belge sunulmamıştır. Ayrıca desteğin ticari işletmesi ile ilgili olarak kira sözleşmesi, vergi levhası, fiş, fatura, irsaliye gibi belgeler de dosyaya sunulmamıştır. Sadece müteveffanın kullanmakta olduğu aracın üzerinde Shell logosu bulunmaktadır. Bu da tek başına desteğin gelirinin asgari ücretin 2 katı tutarında olduğunu ispata yeterli değildir.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir.Bu bakımdan müteveffanın gelirinin somut ve ispata yarar delillerle subuta ermediği dikkate alınarak, desteğin tüpgaz ve su satışı yaptığı ve ticari olarak bu işi yaptığının resmi belgelerle belirlenmesi halinde çalışma süresine göre yaptığı işte elde edebileceği gelirin meslek odasından sorularak belirlenmesi, bu iddiaların ispatlanamaması halinde ise asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulü ile bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir.

Bu bakımdan desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınarak, daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi de sağlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekili ve davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...