Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4763 K.2018/896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.02.2018 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın 20/10/2011 günü ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik kırılmaları olduğunu, ...

13. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2012 tarihli 2012/33 E ve 2012/1259 K sayılı kararı ile davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın kesin karar olduğunu, müvekkilinin kimseye ihtiyacı yokken geçirdiği kaza neticesinde sağ el bileği ve kaburgasının kırıldığını, kırıklarının oluşmasından dolayı hareket kısıtlığının meydana geldiğini, kaza öncesinde hem kendisine hem de annesine bakabilecek durumdayken kazadan sonra kendisine bakması için evlerinde bir bayan çalıştırmak zorunda kaldığını,

müvekkilinin hem yaşı hem de vücudundaki kırıklar sebebiyle yürümekte güçlük çektiğini, bu sebeple hastaneye gidiş ve gelişlerinde taksi kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin geçirdiği ağır kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu belirterek, şimdilik 8.385,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen,

10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücüden tahsiline hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile; 41.717,00-TL'nin; 20/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki(TBK 56. md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.Dava başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı ... vekil marifetiyle temsil edilmiş olup, mahkemece 07.12.2012 tarihli celsede görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalı ... lehine HMK'nın 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.