Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4778 K.2017/1634

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ....ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 03/01/2010 tarihinde davalı ... yönetimindeki ve davalı ...'e ait aracın davacının da içinde bulunduğu araca çarptığını ve davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile maddi ve manevi kayba uğradığını belirterek 2.000 TL maddi tazminat ile 28.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 07/03/2011 tarihli dilekçe ile 1.600 TL sürekli iş göremezlik, 200 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi ve 100 TL ulaşım gideri olarak maddi tazminat taleplerini açıklamıştır.

Davacı vekili 14/07/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini toplamda 72.796,75 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ....ve ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, davalının tüm maddi zararlarının kazadan sonra karşılandığını ve talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacıya yaralanması nedeni ile 25/02/2010 tarihinde 2.450,00 TL ödediklerini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 71.671,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 1.600 TL'lik kısmının olay, kalan kısmının ıslah tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 356,57 TL tedavi giderinin 100 TL'lik kısmının olay, kalan kısmının ıslah tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

315 TL ulaşım giderinin 100 TL'lik kısmının olay, kalan kısmının ıslah tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 453.84 TL kazanç kaybı tazminatının 200 TL'lik kısmının olay, kalan kısmının ıslah tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000TL manevi tazminatın 03.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ....ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ....ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

O halde, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca; davalı ... şirketi, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Her ne kadar davacının başvuru tarihinin belirlenmesini sağlayacak hasar dosyası, dosya kapsamından bulunmamakta ise de; davacının başvurusu ile davalı tarafından 25.02.2010 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı, cevap dilekçesinde bizzat davalı tarafça ifade edildiğinden ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulüyle faize hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir