Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4918 K.2015/5720

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... ve ...'ın müvekkiline olan borçları nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerien ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dava konusu ..'da bulunan 1142 ada 22 parsel 5 no.lu bağımsız bölüm açısından davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ..ve.. taşınmazlarla ilgili ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmadığı gibi, 3. kişi konumundaki davalıların borçluların mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının da kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin dava konusu 3629 ada 40 parsel, 4783 ve 4787 sayılı parsellere

ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Davacı vekilinin 1142 ada 22 sayılı parsel üzerindeki 5 nolu bağımsız bölüme lişkin temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece dava konusu 1142 ada, 22 Parsel üzerindeki 5 No.lu bağımsız bölümün İstanbul 10 İcra Müd.nün 2008/723 Esas sayılı dosyasından alacaklı Akbank tarafından borçlular ...., ... aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesi 02/11/2010 tarihinde dava dışı .. ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği, davacının dayandığı icra takibi kambiyo takibi olduğundan,

borcun doğumunun takip konusu bononun tanzim tarihi olan 09/03/2007 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve 22 Parsel üzerindeki 5 No.lu bağımsız bölümün 02/02/2007 tarih 200.000.00 TL bedelle 1.derece ..lehine olan ipotek sebebiyle davaya konu icra takibine dayalı borcun doğumundan önceki ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte taşınmaz 02/11/2010 tarihinde yapılan ihale ile 126.100.00 TL bedelle 3.şahsa satılmış olduğundan,

ve satış bedeli ipotek alacaklısı Akbank'ın faizsiz ipotek alacağını dahi karşılamadığından artan bir bedelde bulunmadığından .... başkaca bir sorumluluğu kalmadığından bu taşınmaz yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de taşınmazın cebri icradan satışına neden olan ipoteğin 3. kişi konumundaki davalı.. tarafından satın alındıktan sonra borçlu davalıların kullandıkları ve kullanacakları kredinin teminatı olarak .. verildiği,

davacının icra takibinin dayanağı olarak gösterilen bononun, banka ile borçlu davalılar arasında yapılan 19.06.2006 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu 1142 ada 22 sayılı parsel üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümün 3. kişi .. borcu nedeniyle satıldığından taşınmazın cebri icradan satıldığı tarihteki değerinin belirlenmesi, daval..ın satın aldığı taşınmazı kullandıkları ve kullanacakları kredinin teminatı olarak ipotek verdiğine göre borçlu davalıların mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun kabulü ile taşınmazın elinden çıktığı tarihteki değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekirken bu taşınmaz yönünden

davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.