Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/4924 K.2015/12527

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının oğlu E.'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası neticesinde oğlunun hayatını kaybettiğini, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü Cumali Sayılğan'ın %100 oranında ve K.G..M.'nün yolun güvenli şekilde kullanılması konusunda kusurlu olduğu, müteveffa E..

K..'nın henüz 20 yaşında işbu kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, davacının müteveffa E..

K..'nın yardımından faydalandığını ve geçimini büyük ölçüde müteveffanın yardımları ile sağladığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. A.. Vekili; aracın şirketleri nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalıları olan H.S.r'in aracı kazadan önce 18.05.2011 tarihinde Ş.S.'a

C. 1. Noterliği'nin 3002 yevmiye numaralı sözleşmesi ile sattığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacı murisinin davacıya destek olduğunun ispatının gerektiğini, tazminat taleplerinin belirlenmesinin kazadaki kusur oranına göre tespit edilmesi gerektiğini, murisin bağlı bulunduğu S. G. K.dan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin bu kazadan dolayı sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, haksız olarak açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K.(daha sonra tefrik edilen davalı) vekili; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olup müvekkili idare açısından reddinin gerektiğini, müvekkili idare yönünden İdari Yargı'da açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kaza anında gerekli işaretlemeler ve levhaların mevcut olduğunu, dava reddedilmese dahi davacı tarafça gösterilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında 14/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.

Mahkemece K. G. M.karşı açılan manevi tazminat davası tefrik edilmiş ve maddi tazminat davasının kabulü ile 23.639,31 TL'nin 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 23.139,31 TL'sinin ıslah tarihi olan 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.