Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/499 K.2015/7863

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı tarafa ait aracın kendisinin yönetimindeki ve işleteni olduğu araca arkadan çarparak, aracın savrulup dava dışı 3.kişiye ait bir başka araca çarpmasına ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta oluşan hasar bedelinin dava dışı kasko şirketi ...'ce karşılandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta kaza sonucu değer kaybı oluştuğunu, ayrıca 37 gün onarım için serviste kaldığını, evinden işine gitmek ve diğer ihtiyaçlarını karşılamak için ilk 15 gün kasko şirketinden tahsis edilen aracı kullandığını, sonraki 10 gün için 600 TL karşılığında araç kiraladığını,

sonraki 11-12 gün içinde araç mahrumiyeti zararının 400 TL olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL araç mahrumiyeti ile 4.000 TL değer kaybı zararının davalı sigortacı sadece değer kaybından sorumlu olmak üzere, dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş. 2.10.2014 tarihli duruşmada davalı Refikoğulları Ltd. Şti aleyhine açılan davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacının olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava dışı ...'ne ait çekicinin müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, davacının zararını kendi kaskosundan aldığını, haklarını ...'ne devir ve temlik ettiğini, bu davayı açmaya hakkının olmadığını, ...'nin rücu etmesi halinde, sigortalının kusuru oranında dava dışı şirkete hasarın

ödeneceğini, değer kaybının teminat dışında kaldığını, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı......vekili, kazaya karışan çekicinin müvekkiline ait olmadığını, çekici arkasındaki römorkun müvekkili adına kayıtlı olduğunu, römorkun kazaya karışmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ....aleyhindeki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... ve ... aleyhinde açılan araç mahrumiyeti zararına ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan değer kaybına yönelik davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı .... aleyhine açılan davanın davadan vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesine, davalı ...'nin duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmesine, adı geçen davalı vekilinin açıkça vekalet ücreti talep edilmediğine dair beyanının olmamasına, aksine cevap dilekçesinde vekalet ücreti talebinin olmasına,

bu nedenle davalı....i lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça diğer davalılarla birlikte davalı sigorta şirketinden sadece değer kaybı zararını talep etmiş, araç mahrumiyeti zararının, sigortacı dışındaki diğer davalılardan tazminini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; aracın 15 günde tamirinin mümkün olduğu, bu süre için davacıya kendi kasko sigortası şirketince ikame araç temin edildiği bu nedenle araç mahrumiyeti zararının olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... aleyhine araç mahrumiyeti yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, zaten kendisinden araç mahrumiyeti zararı talep edilmeyen diğer davalı ... yönünden de araç mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.