Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5085 K.2017/10915

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.07.2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin poliçe limitleri ve sadece maddi tazminat isteminden sorumlu olmak kaydıyla davalı şirketin dava tarihinden, diğer davalının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan 15.000,00 TL maddi, davalı ...'dan ise ayrıca 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.853,80 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/07/2010 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davalı tarafından, davacı motorsiklet sürücüsünün başında kask bulunmadığı iddia edilmiş, keza alınan maluliyet raporlarında davacıda çene kemik kırığı izlendiği belirtilmiştir.

Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim(%20 oranında) yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması doğru değildir.

3-) Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir.

Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olması isabetli olmamıştır.