Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5187 K.2017/5653

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya ait aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve mahrum kalınan gelir açısından 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.169,12 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 2013/4187 Esas 2014/1474 Karar Sayılı 10.02.2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeni ile değer kaybı, mahrum kalınan gelir ve hasar tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'in kullandığı araç ile davacıya ait sürücü ...ın kullandığı araçların karıştıkları kazada davalı sürücünün asli kusurlu görüldüğü, kavşaklardaki geçiş önceliğine uymadığından ve aracının hızının kavşaktaki trafik işaret levhalarının uyarılarına rağmen trafik ve yol durumuna göre azaltmadığından %75 oranında diğer sürücü ...'ın ise bu kazanın oluşumunda aracının hızını ayarlamaması, kontrollü ve dikkatli geçiş yapmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulundukları tespit edilmiştir.

Mahkemce davalının hükmedilen 2.000 TL kazanç kaybı bedelinin davalı sürücünün %75 kusuruna tekabül eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken kazanç kaybı zararının tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.