Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/520 K.2017/6520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, süresi kaçırılarak katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 16/05/2011 günü davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... Müdürlüğüne ait, davalı ... AŞ'ne trafik sigortalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini bildirerek 100,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 09/04/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 1.614,54 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı şirket vekili, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davalı işletenin, emrinde çalışan sürücü/daval.....'yi seçerken basiretli bir tacir olarak kendisinden beklenen tüm özen ve titizliği göstermiş olması, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusursuz olması, davalı şirket aleyhine uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, maddi ve manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığını, kazaya davalının sebebiyet verdiğini, aracı kullanan şoförün ... A.Ş. elamanı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmemesi sebebi ile faiz talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 1.614,54 TL maddi tazminatın, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, süresi kaçırılarak katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mümeyyiz davalıların temyize başvuru dilekçeleri davacı vekiline 29.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili ise kararı katılma yoluyla 14.10.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin davacı için 1.614,54 TL olarak hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-)Davalı ... vekilinin manevi tazminat hükmüne dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.