Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5241 K.2015/12583

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkilinin aracının park halinde olması nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli olan 23.639,86 TL'nin davalıların sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ............vekili, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıya 24/02/2014 tarihinde 8.475,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.525,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalılar ..... ve ... aleyhine açmış olduğu davasının feragat yönüyle reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili 23.639,86 TL hasar bedeli talep etmiştir. Dava tarihi ile aynı tarihte davalı......tarafından 8.475,00 TL davacı tarafa ödeme yapılmıştır.

Mahkemece dava kısmen kabul edilerek 5.525,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Bu halde mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti hesaplanırken, talep edilen miktardan, sigorta şirketinin ödemesi ve kabul edilen miktar düşülerek kalan 9.639,86 TL üzerinden davalı ......... lehine A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi uyarınca, %12 nispi vekalet ücretine tekabul eden 1.156,80 TL takdir edilmesi gerekirken, talep edilen miktardan, kabul edilen miktarın mahsubu sonucu bulunan miktarın%12'si üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.