Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/528 K.2015/7862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak olay yerinden ayrıldığını, olay mahallinde bulunanlarca aracın plakasının tespit edildiğini, resmi görevlilerce kaza tutanağı düzenlendiğini ve karakola müracaat edildiğini, müvekkilinin aracının çarpmanın etkisiyle savrularak ön kısımları ile ağaca çarptığını, tespit raporuna göre 11.000 TL parça, 2.150 TL işçilik bedeli, 1.000 TL değer kaybı toplamı 14.150 TL araç hasarı ve 150 TL araç mahrumiyeti gideri tespit edildiğini belirterek şimdilik 14.150 TL'nın davalı sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını, olaydan bir süre sonra karakolda verdiği ifadesinde bunu bildirdiğini, 6.9.2012 tarihinde resmi görevlilerce araç üzerinde yapılan incelemede sağ alt ön tampon kısmında eski çizikten başka kayda değer iz ve emareye rastlanmadığının tespit edildiğini, ... müvekkili hakkında trafik güvenliğini tehlikeye atmak suçunda takipsizlik kararı verildiğini, tespit raporunu kabul etmediğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 22.500 TL poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer ve kazanç kaybının teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.000 TL araç hasarı, 150 TL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 7.150 TL'nın davalı ...'dan kaza tarihinden, davalı...'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir".

Somut olayda, davacı vekili, tespit bilirkişi raporuna göre 11.000 TL parça bedeli, 2.150 TL işçilik bedeli ve 1.000 TL değer kaybı toplamı 14.150 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tespit raporunda 150 TL'sı da araç mahrumiyeti zararı belirtilmiş ancak dava dilekçesinde araç mahrumiyeti zararı istenmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin uygun görüldüğü, aracın piyasa raicinin 13.000 TL, sovtaj değerinin 6.000 TL olduğu, davacının 7.000 TL araç zararının bulunduğu belirtildikten sonra emsal nitelikte yeni araç alınması için gerekli 10 gün için 50 TL'sından 500 TL araç mahrumiyeti zararı tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davanın 7.000 TL araç zararı yönünden kabulüne karar verilmesi, davacı tarafça talep edilmeyen araç mahrumiyeti zararı yönünden karar verilmemesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davacı tarafça talep edilmeyen 150 TL araç mahrumiyeti zararı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.