Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5292 K.2017/7674

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan muaccel çek sebebiyle 510.000-USD alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalı borçluya karşı ...

8. İcra Müdürlüğü'nce 2012/14737 nolu icra takibi yapıldığını davalı borçlunun ...Mahallesinde kain 759 ada, 57 parselde 103/32000 arsa paylı 4. Kat 159 nolu büronun 1/2 hisseli gayrimenkulü 08/03/2012 tarih ve 4556 yevmiye numarasıyla hissedarı ...'e 14.000-TL'ye düşük bir bedel ile sattığını, davalı ... söz konusu taşınmaz üzerinde...

A.Ş lehine 300.000-TL bedelli 1. derecede faizi %50 olan ipoteği kabul ederek düşük bir bedelle muvazaalı olarak satın aldığını, buna göre ...'in davalının aciz içinde bulunduğunu bile bile alacaklı şirkete zarar vermek kastıyla ipotekli taşınmazı iktisab ettiğini, ...'in aciz içinde olup alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla bu satışı gerçekleştirdiğini, ...'in yapılan işlemin mahiyetini bilen veya bilmesi gereken kişi konusunda olduğunu, İİK.nun 280/I. maddesi uyarınca yapılan dava konusu tasarrufun batıl olduğunu belirterek ...

Mahallesinde kain 759 ada, 57 parsel sayılı taşınmaz maldaki 159 nolu Büro'nun 1/2 hissesinin tedbiren 3.kişilere devrinin önlenmesine, tedbir kararının verilmemesi halinde taşınmazları sonradan devralacak kişilerin iyiniyetini bertaraf etmek maksadıyla taşınmazın tapu kaydına bu davanın açıldığına dair şerh verilmesine,

taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespitine, İİK 277. maddesi, TBK 19. ve ilgili mevzuat gereği batıl tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazda bulunan 159 nolu büronun 1/2 hissesinin eski malik ...'e devir ve intikaline, söz konusu taşınmaz üzerinde taraflarına cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günleri tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece tüm dosya kapsamı itibariyle davacının alacağının 2009 yılına ait cari hesap ekstresine göre 2009 yılında doğduğu ve takibe konulan senedin düzenlenerek takibe konulduğu yapılan hacizlerin, alacağı karşılamadığı ve haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, dava konusu taşınmazda davalıların 1/2 hisse maliki oldukları ve borçlu ...'in hissesini 14.000-TL ye bilirkişi raporunda belirtilen 60.000-TL den daha az bir miktarla sattığı her iki davalının taşınmazda hissedar olması nedeniyle borçlunun aciz halinde olduğunu bilebilecek kişilerden olduğu ve yapılan satış işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı kanaatine varılarak İİK 277 ve müteakip maddeleri gereği tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir