Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5393 K.2017/11172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., .... Vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik ... şirketi olan aracın, davacıların yaya olan desteklerine çarparak ölümüne neden olduklarını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek her bir davacı için 500,00'er TL maddi ve davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 30.000,00'er TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile... hakkındaki davanın reddine, ... için 500.00 TL, ... için 30,57 TL 'nin davalılar ... ve... AŞ açısından kaza tarihi olan24/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... açısından (... limiti ile sınırlı olmaküzere) dava tarihiden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ... için 17.500,00 TL, ... için 12.500,00 TL ... için 12.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...AŞ'dcn kaza tarihi olan 24 11/2011tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak belirtilen oranlarda davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK56. (B.K.nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ..., ... Vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalam tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK nun 45/2(TBK 53) maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek gerekir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır.Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icab eder.

Davacı taraf, desteğin ölmeden önce kalıp ustası olarak çalıştığını, bu işten aylık 1600,00 TL civarında gelirinin olduğunu, ayrıca kendi tarlasında ve başkalarının tarlalarında pancar vs. Üreterek de geçimine katkı sağladığını bu işten de yıllık 15.000,00-20.000,00 TL civarında gelirinin olduğunu beyan etmiştir.... sendikası kalıp ustasının aylık gelirinin aylık 744,00-982,00TL olduğu Yılda 120 gün çıplak ücret ikramiyesi aldığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama asgari ücretten yapılmış olup ölenin tarımla uğraşması nedeni ile yıllık 810 TL gelirinin de hesaba katıldığı belirtilmiştir. Desteğin geliri net olarak tespit edilmeden hüküm kurulması eksik incelemedir.

O halde mahkemece yapılacak iş desteğin kaza tarihinde kalıp ustası olarak aldığı gelirin, çalışılıp çalışılmayan günler ve verilen ikramiyeler vs. gözetilerek net olarak tespiti, tarım işi ile uğraştığı belirtilen desteğin bu işten de elde ettiği gelirin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmesi, murisin belirlenen gerçek geliri üzerinden destek zararının ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir şekilde belirlenip sonucuna göre hüküm kurmaktır.