Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5423 K.2017/11519

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsiklete davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin özürlü sağlık kurulu raporuna göre %74 oranında daimi malul kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... sadece maddi tazminattan ve 7.2.2012 temerrüt tarihinden itibaren sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 95.692,72 TL’ye yükselterek davalı ... şirketinin 57.500,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasını talep etmiş, dava davalı ... bakımından önce tefrik edilmiş, sonra dava birleştirilmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkememizin işbu dava dosyası (2012/280 Esas) ile işbu dava dosyasında birleşik 2013/473 Esas sayılı dava

dosyasına esas olmak üzere; davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; a)10.000,00 TL manevi tazminatın 22/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, b)davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü; a)95.692,72 TL maddi tazminatın 22/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, b)57.500,00 TL maddi tazminatın 2/a bendinde açıklanan maddi tazminat içerisinde olmak ve de tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 07/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm birleşen dava davalısı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, birleşen dava davalısı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacı tarafça sunulan ... ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 04/01/2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporundaki %74 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmıştır. Mahkeme gerekçesinde davalılar tarafından bu rapora itiraz edilmediği belirtilmiş ise de, davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde rapora itiraz edilmiştir.

Özürlü sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Kaza 22/10/2006 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.

Zira davalı ... vekili cevap ve temyiz dilekçesinde, kaza ve rapor tarihine bakıldığında kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’’ne uygun şekilde rapor alınarak, ‘daimi maluliyet oranının ve kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti’ ile sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.