Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5444 K.2016/9858

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sigortalısının komşu parselinde inşaat ve hafriyat çalışması yaptığı sırada sigortalı binada bir takım hasarlar meydana geldiğini, ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi ve haciz işlemi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan inşaatın imara ve fenne uygun olduğunu, hasarın sigortalı binanın yapımı sırasında drenaj çalışmasının yapılmamış olmasından ve sigortalı binanın kendi kusurundan kaynaklandığını, zarar ile müvekkilinin hafriyat çalışması arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek icra dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacıya ait parselde inşaat çalışması yapılmasının ardından sigortalı işyerinde çökme meydana geldiğini, zararın davacı tarafça çakılan kazıkların yeterli derinliğe kadar inmemesi, kazıkların teçhizatının yeterli olmaması ve kazık başlık kirişinin yapılmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/06/2012 tarih 2011/5374 Esas 2011/11037 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2290 Esas sayılı dosyasındaki yapılan takipten dolayı 19.012,00 TL asıl alacağın 9.506,00 TL sinden ve 407, 84 TL işlemiş faizin 203.92 TL sinden olmak üzere toplam 9.709,92 TL’sinden davacı-borçlunun sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.