Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5453 K.2018/2569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 7.6.2005 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki, ...

Belediye Başkanlığına ait iş makinesi ile sokak aralarındaki otları temizlerken dikkatsizlik ve tedbirsizlikle davacı ...'ye çarptığını yaşamını tehlikeye sokacak şekilde davacının beden tamlığının ihlal ettiğini, organ kaybına neden olduğunu, çocukları ve eşinin tedavi ve bakım gideri harcamalarında bulunduklarını, davacının yatalak vaziyette kalması nedeniyle uzman bakıcı gideri harcamasında bulunduklarını, davacıların ağır maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi,

davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve diğer davacılar için 1.000,00'er TL’den toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 40.000,00 TL , ... için 15.000,00 TL ve diğer davacılar için 7.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi talebini artırmıştır.

Davalı ... vekili, davacının da müterafık kusuru olduğunu, davacı eş ve çocuklarının destek tazminatının yerinde olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar ... ve ..., davada kusurlarının bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...'nin davalılar ... ve ...'a karşı açtığı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile cismani zarar yönünden 53.035,00 TL; bakıcı gideri yönünden 1.961,44 TL;

tedavi giderleri yönünden 1.292,40 TL olmak üzere toplam 56.288,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden tüm davalılara(..., ..., ...) karşı açtıkları maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'nin davalı ...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının bu davalının kusuru olmadığından reddine, davacı ...'nin davalılar ... ve ...'a karşı açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 07/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...yönünden tüm davalılara(..., ..., ...) karşı açtıkları manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'nin davalı ... ye karşı açtığı manevi tazminat davasının bu davalının kusuru olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Daimi maluliyet zararının hesabında malul olan davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, davacı ...’nin ...’da temizlik işçisi olduğu iddia edilmiş, ...Emeklilik Sigortasından davacının sigorta hizmet cetveli ibraz edilmiştir.

Söz konusu hizmet cetvelinde; kaza tarihi 07.06.2005 tarihini de içine alan 01.01.2005-31.12.2005 döneminde “zorunlu prim süresi işşsizlik içermeyen işsizlik parası” kapsamında 4.800,00 Euro yatırıldığı, kazadan sonra 01.08.2006-03.07.2016 arasında emeklilik döneminde olduğu yazılıdır. Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yurtdışı Hizmetler Daire Başkanlığı yazı cevabında.

Almanya'da federal eyaletlerde uygulanan tek bir ücret anlaşması bulunmadığı için soruya tam olarak cevap veremediklerini, yapmış oldukları araştırmalara göre temizlik işinde çalışanlar için bir saatlik ücret tutarının 8,5 Avro ila 11 Avro olduğundan hareket edilebileceğini, son yıllarda ücret tarifesinde önemli bir değişiklik olmadığından, bu tutarların 2006 yılından bu yana uygulandığını bildirilmiştir.

Hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacı ...’nin kaza tarihinde 61 yaşında olduğu, 60 yaşında pasif dönemin başladığını, davacının pasif dönemde olduğu kabul edilerek 75 yaşına kadar yaşayacağı, 14 yıllık pasif dönemi için de Türkiye’de uygulanan asgari ücretin neti üzerinden geliri hesaplanmıştır.

Ancak, söz konusu gelire ilişkin davacının temizlik işçisi olduğu iddia edildiğine göre, davacı ...’in kaza tarihinde 61 yaşında olduğu ve Almanya'daki temizlik işçilerinin emeklilik yaşı dikkate alınıp kaza tarihinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise çalıştığı ...’da bulunan kurumdan kaza tarihindeki kazancının gösteren maaş bordrosu temin edilerek ordaki kazançlar üzerinden işlemiş dönemin, işleyecek dönem için ise Almanya’daki asgari ücretin neti baz alınarak kat sayı belirlemesi ve işleyecek dönem hesabının Almanya'daki asgari ücretin belirlenen katı üzerinden yapılması;

davacının Almanya'daki emeklilik yaşına göre pasif dönemde kabul edilmesi halinde ise davacının pasif dönem hesabının Almanya'daki asgari ücret neti üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili, tüm davacılar için toplam 90.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkeme, davacı ... dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin davacı ...’in herhangi bir sürekli bakıma muhtaç durumunun olmaması, kaza geçirmemeleri, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle anılan davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Oysa, davacılardan Nisan’ın eşi, diğer davacıların babası olan Hüseyin’in ağır yaralanması nedeniyle, davacıların manevi zarara uğraması kaçınılmazdır. Bu durumda, anılan davacıların manevi zararının giderilmesi amacıyla, somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.