Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5457 K.2018/4799

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesin veya geçici aciz vesikasının dosyaya ibraz edilememesi sebebi ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ...'ın müvekkiline olan borcundan dolayı 27/09/2007 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, borcun vadesinde ödenmemesi nedeni ile ... 5. ...

Müdürlüğü'nün 2008/1814 sayılı dosyası ile 18/07/2008 tarihinde 618.691,78-TL üzerinden ... takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 2/07/2008 günü tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun adına kayıtlı gayrimenkullerin haczi için haciz müzekkeresi yazıldığını, müzekkere cevabında borçlunun ...ilçesi, Nasrettin Köyü 110 ada 14 nolu parselde bulunan B Blok 3 nolu dubleks meskeni takipten ve ödeme emrinin tebliğinden 3 gün sonra ikaz süresi içerisinde 24/07/2008 tarihinde ... oğlu ...'e 6.000,00-TL bedelle sattığını, bundan 4 gün sonrada ...'in de diğer davalı ... oğlu ...'a 6.000,00-TL bedelle sattığı,

...'ın da 22/08/2008 günü Hayrettin oğlu ...'a 17.000,00-TL bedelle sattığını, bu nedenle başka taşınmaz olmadığından haczin tatbik edilemediğinden davalı ...'ın

takibinin ödeme süresi içerisinde mal kaçırmak gayesi ile taşınmazı davalılara devretmesinin gerçek bir satış işlemi olmadığını, gerçek değerin satış değerinden çok ... olduğunu, satıştaki amacın alacaklılardan mal kaçırmak olması nedeni ile yapılan satışın mal kaçırmaya yönelik bağış mahiyetinde olup, mutlak suretle iptale tabi olduğunu belirterek İİK'nun 278 ve devamı maddelerindeki tasarrufun iptali koşullarının somut olayda gerçekleştiğini belirterek davalılara yapılan satışın iptalini, taşınmazın 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini, taraflarına cebri ... yapılabilmesi yetkisinin verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesinde müvekkillerini iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu satış bedelinin düşük gösterilmesine rağmen gerçek satışın 90.000,00-TL üzerinden yapıldığını, tarafların birbirlerini tanımadığını, satışın kesinlikli muvazaalı olmadığını, dosyada kesin ve geçici aciz vesikasının olmadığını, davalılardan ...'un düğün salonu işletmecisi olup 5-6 adet düğün salonunun %50'den fazla ortağı olduğunu, ...'ın birden çok malının bulunduğunu, bunun izale-i şuyu davalarının varlığından da anlaşılabileceğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı borçlunun üzerine kayıtlı 18 adet hisseli taşınmazın bulunması nedeni ile mahallinde yapılan bu taşınmazlar yönünden değer tespitine ilişkin rapor içeriğinden davalının taşınmazdaki hisselerinin toplamının 573.483,00-TL olduğu, ortaklığın giderilmesine konu 60959 ada 3 nolu parselin yargılama sırasında 401.000,00-TL'ye satıldığı, bu miktara göre taşınmazın hisse değeri toplamının borcu karşılamaya yeterli olduğu,

davacının ilk haciz alacaklısı olup bu sebeple davacının evinde düzenlenen haciz tutanağının geçici aciz vesikası olarak kabul edilemeyeceği kanaat getirilmekle mahkememizce verilen süreye rağmen geçici ya da kesin aciz vesikasının sunulamadığı da birlikte değerlendirildiğinde tasarrufun iptaline konu iş bu davada bu hususun dava şartı olduğu kanaat getirilmekle, dava şartı yokluğu nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava aciz halinin yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.