Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5481 K.2017/11081

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kaldırımda yürüyen yaya müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kendisine ait olan oto tamirhanesinde çalışmakta olup aylık kazancının net olarak ortalama 2.500,00 TL civarında olup kaza sonucu dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, elem çektiğini, davalı ... şirketinin teminat kapsamında zarardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile; 9.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olan 21/03/2011 tarihi olarak tespitine), 3.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketine yöneltilen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...’nin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ...Ş. bakımından manevi tazminat talebi reddedildiği halde, hükmedilen manevi tazminatın harç ve yargılama giderinden davalı ...Ş.’nin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.