Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5497 K.2015/6075

Davacılar.. ve ... ile davalılar..arasındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2012 gün ve 2009/730-2012/880 E/K. sayılı hükmün Dairemizin 25.9.2014 gün ve 2014/15585-12603 E/K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-)Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 25.9.2014 gün ve 2014/15585-12603 E/K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacılar vekilince talep edilen karar düzeltme incelemesinde;

a-) Hesap bilirkişisinin desteğinin asgari ücretin 1.36 katı oranında gelir elde edeceğine yönelik tespitinin 02.2.2011 tarihli İlçe Tarım Müdürlüğü yazısı, dosya kapsamı ve desteğin bedeni ve fikri katkısı itibariyle olağan ve makul olmasına karşın, bozma ilamının (2) nolu bendinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabının asgari ücrete göre yapılması gerektiğinin belirtilmiş olması doğru olmadığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görülmüştür.

b-) Ayrıca; davacılar vekilince dava ve ıslah dilekçesinde davalı gerçek kişiler yönünden hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olup, bu davalılar da haksız fiilin meydana geldiği tarihte temerrüde düşeceğinden, buna göre hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların tamamı için talep gibi 06.4.2006 olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan maddi tazminat kısmına ıslah tarihinden manevi tazminatlar için de dava tarihinden itibaren faiz uygulamasına karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi olmasına karşın, bozma ilamının (4) nolu bendinde sadece davalı sigorta şirketi

.

hakkındaki faiz başlangıcı yönünün bozmaya konu edilip davacılar vekilinin bu temyiz sebebi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, yukarıda açıklandığı üzere davacılar vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin anılan bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

2-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin, davalı ... ve davalı. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

3-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda desteğin kaza tarihi itibari ile 63 yaşında olduğu, 5 yıl daha aktif çalışabileceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemini olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 65 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de emeklilik ya da çalışma hayatının sona erdiği pasif dönemini oluşturduğu Dairemiz ve Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ile benimsenmiştir.

Destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında 65 yaşından sonra pasif devrede zararın oluşacağı ve bu zararının asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4/a-) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...’ne bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir.

O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, tebliğe dair gerektiğinde davalı şirket kayıtları da incelenerek tespit edilecek tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde

temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4/b-) Davalı gerçek kişiler tüm maddi ve manevi zarar yönünden dava konusu haksız fiilin meydana geldiği tarihte temerrüde düşeceğinden, mahkemece davalı gerçek kişiler aleyhine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların tamamı için talep gibi 06.4.2006 olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan maddi tazminat kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması ve hükmedilen manevi tazminatlar için de olay tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz uygulaması isabetli değildir.

5-) Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazına gelince, 2918 sayılı ..Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile.. Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe teminatı kapsamı dışındadır. Davada, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunulduğu halde diğer davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar yönünden hesaplanan yargılama gideri ve harçtan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.