Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5498 K.2015/7952

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde bulunan emtiaların, 28.08.2007 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalıya ait işyerinin içinden geçmekte bulunan binanın yağmur suyu borusunun yağışın şiddeti sebebiyle dirsek yerinden çıkması sonucu yağmur suyuna maruz kalarak hasarlandığını, 9.079,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 28.08.2007 günü yağan yağmurun doğal afet niteliğinde bulunmadığı, buna göre gerekli tedbirleri almayarak hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısı kiracının kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2013 günlü, 2012/5724 Esas, 2013/4718 Karar sayılı ilamı ile “Davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 58. maddesi değerlendirilmeksizin ve davacının sigortalısı kiracının da her an kullanımı altındaki yerde açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, zarar gören emtiayı binanın içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu durumun BK'nın 44. maddesi çerçevesinde tazminattan

indirim sebebi yapılıp yapılamayacağı hususlarının tartışılıp irdelenmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle” karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün 2008/3913 Esas sayılı dosyasında yapılan 9.079,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin 9.079,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın rucuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber bozmanın gereği tam yerine getirilmemiştir.

Mahkemece de itibar edilen 01.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, “davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte olan BK'nun 58. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, davalının sigortalısı kiracının da açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş oluşu, zarar gören emtiayı binanın içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verdiği” belirtilmiş olması karşısında,

bu durumun dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı BK 'nun 44. maddesine (6098 Sayılı TBK'nun 52.) göre belirlenen tazminat miktarından indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.