Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5508 K.2018/2572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.3.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 31.08.2011 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın ...

Mezarlığı içerisinde dik ve eğimli yolda gerekli ve yeterli tedbirleri alınmadan park halinde bırakılması sonucu bir süre sonra kendiliğinden hareket ederek müvekkili ...'ye çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...'nin kaza tarihinde 13 yaşında olup ilköğretim 8. sınıf öğrencisi olduğunu, bu kaza sebebiyle kemiğinin kırıldığını, yaşam fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, günlerce hastanede kaldığını, ayağının alçıya alındığını, tedavisinin aylarca devam ettiğini, tek başına ihtiyaçlarını görebilecek yaşta olmasına rağmen bakıma muhtaç bir şekilde yaşamaya başladığını,

kaza sebebiyle eğitimine ara vermek zorunda kaldığını, okulundan ve derslerinden geri kaldığını belirterek meydana gelen cismani zarara ve ileride gelişebilecek ve değişecek zararlara ilişkin olarak hakları ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... açısından maddi tazminat taleplerine ilişkin 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

davalı sigortanın poliçe ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacı ... için 64.105,37 TL sürekli iş göremezlik bedelinin 31.08.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile (Davalı Sigortanın poliçe limiti ile dava tarihinden işleyecek yasal faizle sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nin geçici iş göremezlik ve davacı ...'nin destek zararı taleplerinin reddine, sigorta şirketi hakkındaki bakıcı gideri ile ilgili talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 31.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... (...)'den tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...’in yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da göz önünde tutularak,

olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, her iki davacı için de hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar verilmesine,