Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5533 K.2017/11719

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin yaralandıklarını, bu kaza nedeni ile davacı ...'ın kolunun kırıldığını, vücudunda çeşitli ezilme ve bereler oluştuğunu, tedavi giderinin müvekkilince karşılandığını, tedavi sonucu hastaneye 7.300,00 TL ödediğini, kendisinin ve diğer davacı kardeşinin tedavisi sebebi ile ... arası gidiş geliş, ...'da otel, taksi, günlük zorunlu ihtiyaçları için harcamalar yaptığını, işlerini takip edemediğini, hem de büyük üzüntü ve elem duyduğunu, davacı ...'ın kazada ağır yaralandığını, sol kolunda kırık,

iç kanama ve çeşitli yara ve bereler nedeni ile uzun süre koma halinde hastanede yatmak zorunda kaldığını, ... tedavisinin henüz bitmediğini, tedavisinin ne kadar süreceğinin belli olmadığını, ... minibüs ve tekne işletmekte olduğunu, teknesinin 1 Nisandan itibaren çalışmaya başlayacağını, minibüsün kış sezonunda günde bir kez çalışmakta olup günlük kazancının 75 TL olduğunu, 54 günlük sürede günlük 75 TL den asgari 4.050,00 TL kazanç kaybı

olduğunu, ...'ın, diğer davacılar ... ve ...'ın babası olup, bu kazada onun da yaralandığını ve tedavi gördüğünü, tedavi ücreti olarak 1.309,16 TL ödediğini, davacıların bu kaza nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 7.300,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 43.000,00 TL hastane ücreti, devam etmekte olan tedavi gider ve masrafları ile kazanç kaybına ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi,

davacı ... için 1.309,16 TL hastane ve diğer giderlere ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.300,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar vekili; kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerinin açıklayıp davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 41.338,71 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 7.300,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 1.309,16 TL maddi tazminatın, ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin, davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 1.309,16 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ...'ın gerçekleşen bu kazada yaralandığını, minibüs ve tekne işlettiğini, 54 günlük süredeki kazanç kaybının 4.050,00 TL olduğunu, ayrıca ...'ın tedavisinin devam ettiğini, bazı tedavilerinin Marmaris'te yapıldığını, sol kolundaki kırık sebebi ile elini kullanamadığını, fizik tedavi gördüğünü, ... gördüğü tedaviler için dava tarihine kadar 8.000,00 TL ödediğini açıklayıp talep sonucu olarak “... için 43.000,00 TL hastaneye ödenen tedavi gideri, devam eden tedavi gideri, diğer masraflar ve kazanç kaybına ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL'nin tahsili” talep edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı ile belgelenemeyen tedavi giderleri hesaplanmış; davacı vekilince de rapor doğrultusunda maddi tazminat talebi ıslah edilmiştir. Dava dilekçesinin içeriğine göre; davacı ...'ın talebi, ... gördüğü fizik tedavi ve ... gördüğü diğer tedavi masrafları için ödediği 8.000,00 TL'nin tahsili isteminden ibarettir. Davacı ... yönünden kazanç kaybına ve ... gördüğü tedavi dışındaki diğer giderlerine ilişkin açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde talepten fazlasına (H.M.K.26) hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacı ... yönünden yapılan incelemede ise; dava dilekçesi ile bu davacını gerçekleşen kazada kolu kırıldığı ve bu kırık sebebi ile 7.300,00 TL'lik tedavi giderinin ... tarafından hastaneye ödendiği ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulmuştur.

Çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Tedavi giderlerine ilişkin taleplerin çözümü de uzmanlık gerektirmekte olup yapılan bu tedavi gideri ile ilgili konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; tazminat taleplerinin red edilen kısımları yönünden, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve davalılar tarafından karşılanan bilirkişi ücretinin davanın kabul/red oranına göre davacılardan alınarak davalılara verilmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de de doğru görülmemiştir.