Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5576 K.2015/12994

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının kavşaktaki kırmızı ışıkta beklemesi gerekirken geçerek müvekkili şirket adına kayıtlı araca çarpmasıyla araçta hasar oluştuğunu, ...

5 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde yaptırılan tespitte toplam 18.063,42 tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkile ait aracın kaza sonucunda ikinci el değerinin 19.000,00 TL ila 21.000,00 TL arasında olduğunu, hasarlı haliyle değerinin ise 6.000,00 TL bulunduğunu, bu koşullar altında aracın onarımının ekonomik olmayacağının tespit edildiğini,

buna rağmen 14.190,00 TL tutarında tamir masrafı yapıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 14.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kusurlu olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkiline ait araç ...nezdinde trafik sigortalı olduğu için ...ne ihbarını talep ettiklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ...vekili; davalı sıfatları bulunmaması nedeni ile aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, dava konusu olayda davacıya ait aracın yetkili serviste orjinal parçalar ile onarım gördüğünü, bu durumda araçta değer kaybından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, poliçeye göre maddi hasarlar nedeni ile azami sorumluluğunun 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.