Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5609 K.2016/1275

Davacılar (aynı zamanda davacı müteveffa ... mirasçıları) ..., ... ile ... ve ... arasındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2013 gün ve 2013/6 Esas ve 2013/193 Karar sayılı hükmün Dairenin 30.09.2013 gün ve 2013/13946 Esas ve 2013/13091 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ....'in davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ...için 100.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 100.000,00 manevi, davacı çocuk ... için 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş ...için 60.000,00 TL manevi, davacı çocuk .... için 35.000,00, davacı çocuk .... için 35.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda manevi tazminatın çok takdir edilmiş olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davacı eş ....için 40.000,00 TL manevi, davacı çocuk .... için 25.000,00, davacı çocuk .... için 25.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

1-Manevi tazminata ilişkin anılan hüküm, ... antetli dilekçe ile başlık bölümünde temyiz eden davalı olarak .... İşletmeleri Genel Müdürlüğü gösterilmek suretiyle temyiz edilmiş, son bölümünde ise davalı ... vekili Av. ... ve ... vekili tarafından imza edilmiş, temyiz harcı da ... vekili tarafından yatırılmıştır.

Bunun üzerine yapılan temyiz incelemesinde yalnızca davalı ... tarafından temyiz itirazları değerlendirilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiş, araç sürücüsü davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi altında ismi ve imzasının bulunması konusunda bir değerlendirme ve işlem yapılmamıştır.

Davalı ... vekili bu defa kararın müvekkili ... ile davalı ... vekili ile aynı dilekçeyle temyiz edildiğini bildirerek Yargıtay Kararının bozularak, maddi hatanın düzeltilmesini istemiş, davalı ... vekilinin süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu ve verilen süreye uyarak temyiz harcını yatırdığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 30.09.2013 tarih, 2013/13946 esas, 2013/13091 karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden yapılan incelenmesi sonunda;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülükde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır.

Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm olayından duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yüksek düzeyde manevi tazminata karar verilmiş olması nedeni ile Yargıtay....Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek manevi tazminat miktarları düşürülerek yeniden hüküm kurulmuştur. Ancak yerel mahkeme tarafından ikinci kez takdir edilen manevi tazminat miktarları yukarıdaki ilkeleri karşılamaktan uzak olup, bozmanın gereğinin yerine getirilmemiş olması doğru görülmemiştir.