Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5628 K.2015/10567

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar D.. H.., İ.H., E.. A.., N. H. Ş.k H., K. H., A. H. ve H. Nakliyat ve Akaryakıt Pazarlama Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ;somut olayda davacı tarafça tasarruf işlemine taraf olan davalı tüzel kişiliğe ve taraf ehliyetine haiz şirket yanında şirket ortaklarına da davanın yöneltilmiş olduğu, mahkemece davalı şirket ortakları Ş. H. ve A.A. yönünden de davanın kabulü yönünden değerlendirme yapıldığının anlaşıldığı, ne var ki, mahkemece davalılar Ş. H.(şirket ortağı sıfatı ile yöneltilen dava) ve A. A.'a yönelik açılan davanın tasarruf işlemine taraf olmamaları nedeniyle reddi yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davalılar yönünden

de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı; dava konusu tasarrufun iptali ile davacı Hazinenin alacağının cebri icra yolu ile tahsili için haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı,

Yasada öngörülen iptal koşullarının oluşması halinde borçlular hakkında yapılmış ve kesinleşmiş icra takibinin bulunması şartıyla 3.kişi yararına yapılan tasarruf tarihine kadar doğmuş vergi borcunun ulaştığı miktar ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerektiği,

davacı Hazine 2002 ve sonrası yıllara ait birikmiş vergi borcu ile geçikme cezası toplamı kamu alacağının tahsiline yönelik dava açtığından tasarruf tarihi olan 16.6.2003 gününe kadar doğan ve itiraza uğramadan kesinleşen vergi borcu ve gecikme faizi belirlenerek gerekirse bu konuda bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,

ayrıca davacı idarenin 21.11.2011 tarih 3530 sayılı yazısından şirket ortaklarından Kasım Hacıhasanoğlu'nun mevcut borçlarından dolayı 6111 Sayılı Kanundan yaralanmak için talepte bulunduğu ve borçları taksitlendirildiği için hakkında tanzim edilen ödeme emirlerin ve haciz varakaları işlemlerinin kaldırıldığının belirtilmesi karşısında davalı Kasım Hacıhasanoğlu yönünden bu durumun değerlendirilmesi ve göre karar verilmesi gereğine değinmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalılar Ş. H.(şirket ortağı sıfatıyla yöneltilen dava yönünden) ve A.. A..'ın dava konusu tasarruf işleminin tarafı olmamaları nedeniyle aleyhlerine açılan davanın reddine; davalı 3.kişi şirket, borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davalılar D.. H.., İ. H., E.. A.., N. H., Ş. H., K. H., A. H. ve .....

Nakliyat ve Akaryakıt Pazarlama Ltd.Şti'ne yönelik davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar R. H. ile ...... Nakliyat ve Akaryakıt Pazarlama Ltd.Şti arasında yapılan 16.6.2003 tarihli satış işleminin davalı borçlu şirketin tasarruf tarihine kadar kesinleşen vergi borç ve ferilerinin toplamı olan 36.704,66 TL ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar D.. H.., İ. H., E.. A.., Nokta

H., Ş. H., K. H., A. H. ve ..... Nakliyat ve Akaryakıt Pazarlama Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATUHK'nun 24.maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün; davalılar D.. H..,İ. H. ,E.. A..,N.H., Ş.H., Kasım H. A. H.ve H.......Nakliyat ve Akaryakıt Pazarlama Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir.

Somut olayda davalı Ş. H.(lehine tasarrufta bulunulan şirket ortağı sıfatıyla yöneltilen dava yönünden) hakkındaki dava, adı geçen davalının dava konusu tasarruf işleminin tarafı olmaması nedeniyle reddedildiğinden ve kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı Şafak yararına; ayrıca davacı yararına yukarıda açıklanan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davalı Şafak yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi; davacı yararına da nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.