Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5643 K.2015/13009

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı V.. Y.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait park halindeki araca çarptığını, kaza nedeniyle hasarlanan davacı aracının pert olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin sigortacıdan tahsil edildiğini, ancak bu kaza nedeniyle davacının aracında 5.000,00 TL. değer kaybı oluştuğunu, aracın onarım süresince aracını kullanamayan davacının 2.060,00 TL. araç mahrumiyet zararının doğduğunu, kazadan sonra aracın çekilmesi ve nakliye masrafı olarak 536,00 TL'nin davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını belirterek toplam 7.596,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı V.. Y.. vekili, davacının aracında oluşan hasar bedelinin diğer davalının sigortacısı tarafından ödendiğini,değer kaybı talebinin yerinde olmadığını,davacının aracını 21.040,00 TL'ye sattığını ve değer kaybı adı altında doğan zararı için davacıya ödenmek üzere 3. kişiye davalının 2.000,00 TL. ödediğini,davacının aracının onarımda kalacağı süre gözetilerek 47 gün kullanılmak üzere kiralanan aracın davacıya verildiğini ve kiralama bedeli olan 1.500,00 TL'yi davalının ödediğini, ayrıca davacı aracının çekilmesi masrafları ve kullandığı taksi ücretlerinin de elden davacıya ödendiğini; böylelikle davacının tüm zararlarının karşılanmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.. A.Ş. Vekili, kazada oluşan davacı zararının davalının sigortacısı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile 4.612,90 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı V.. Y.. vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı, kazanç kaybı ve aracın kaza sonrası çekilmesi ve nakliye masrafından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı V.. Y.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan araçta oluşan 5.000,00 TL. değer kaybının davalılardan tahsili talep olunmuş; mahkeme tarafından da hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu ile belirlenen 2.176,90 TL'lik araç değer kaybının davalılardan tahsiline hükmolunmuştur. Oysa, davacı tarafın dava dilekçesinde, kaza sonucu davacı aracının pert olduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca davacı aracında kaza nedeniyle 12.600,00 TL'lik hasar oluşması, davacı aracının kazasız 2. el piyasa değerinin 21.500,00 TL. olduğunun makina mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.12.2013 tarihli kök rapor ve 17.03.2014 tarihli ek rapor ile saptanmış olması, davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda davacı aracındaki hasar bedelinin 20.500,00 TL. olarak tespit edilmiş olması hususları hep birlikte gözetildiğinde; dava konusu kaza nedeniyle davacı aracı onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert olduğunun kabulü zorunludur.

Onarımı ekonomik olmayan davacı aracının pert total olarak değerlendirilmesi gerekliliği ve pert olmuş araç nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği gözetilerek, bu alacak kalemi yönünden davacı talebinin reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekili, aracın kullanılamadığı süre içinde davacının bir başka araç kiralayarak ulaşım ihtiyacını ve ticari faaliyetini sürdürdüğünden bahisle araçtan mahrumiyet zararının da tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişisinin 17.03.2014 tarihli ek raporunda, davacı aracındaki hasar onarımının 20 gün süreceği kabul edilerek bu süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesap edilmiştir.

Davacı aracı, ticari kamyonet olup davacının ticari faaliyeti esnasında kullandığı araçtır. Yukarıda (2) nolu bentte ifade olunan gerekçelerle, davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı ve pert kabulünün gerekliliği gözetildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki, 20 günlük onarım süresine tekabül eden araç mahrumiyet zararı hesabı yerinde değildir. Davacı aracının pert kabulünün zorunluluğu karşısında, davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken süre oranında araç mahrumiyeti zararı tespit edilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yön gözetilmeksizin, aracın onarımı için geçecek süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesabı yapılmıştır ki rapor bu yönüyle hatalıdır.

Bu durumda, davacının kazada ağır hasarlanan ve onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, bu süreye tekabül eden araç kiralama bedelinin hesap edilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve davacının araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuyla saptanan 20 gün için araç kiralama bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.