İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5659 K.2017/11793

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/5659Karar2017/11793Tarih18 Aralık 2017Okuma2 dk · 490 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2015/5659 E., 2017/11793 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Aralık 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

490 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların, sürücüsü, işleteni, maliki, Zorunlu Mali Sorumluluk ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortacısı oldukları otobüs ile dava dışı kamyonun 20.11.2010 tarihinde çarpışmaları sonucunda yolcu olan müvekkilinin sakatlandığını, ... tarafından kısmi ödemede bulunulduğunu belirterek, 2.500,00 TL harca esas bedel göstermek suretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek maddi tazminat ile,

davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiş, 10.04.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında imzalı beyanı ile fazlaya ilişkin istek hakkı saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 2.400,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...

Şehirler Arası Otobüs İşletmeleri A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini belirtmiş, 31.03.2013 tarihli duruşmada manevi tazminat davasını takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine manevi tazminat yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 12.06.2013 tarihli dilekçe ile davalılar ... Turizm A.Ş ve ... Turizm Ltd.

Şti vekili manevi tazminat isteği yönünden harcını da ödemek suretiyle yenileme dilekçesi vermişler, davacı vekili, 25.11.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 100.790,70 TL'ye yükseltmiştir.

... dışındaki davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 89.409,44 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.04.2012 tarihinden, davalılar ... Şehirlerarası Otobüs İşletmesi A.Ş.,...

Turizm Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 20.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteğinin reddine, 11.381,26 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 05.06.2012 tarihinden, davalılar ... Şehirlerarası Otobüs İşletmesi A.Ş., ...

Turizm Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 20.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteğinin reddine, manevi tazminat isteğinin kabulü ile, 2.400,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şehirlerarası Otobüs İşletmesi A.Ş., ...

Turizm Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar manevi tazminat yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince karar verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/5659, K. 2017/11793, 18 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/5659
Karar No
2017/11793
Tarih
18 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5660 K.2017/7435
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5698 K.2017/11791
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5726 K.2017/11802
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5731 K.2017/11770
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5741 K.2017/11722
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5782 K.2017/7432

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.