Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/572 K.2017/2455

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... Taah. ve Yat. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İnş. Taah. ve Yat. Ltd. Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ... ile davalı ... İnş. Taah. Yat. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av... ... .. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan ikisini ........2006 tarihinde davalı ...’a, ikisini de ........2007 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davaların tefriki gerektiğini, iki taşınmazı iyiniyetle ve 300.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd. Şti. vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları borçluya kendilerinin sattıklarını, satın alırken borçlunun kullandığı banka kredisine kefil olduklarını, borçlu banka kredisini ödeyemediğinden taşınmazları üzerindeki ipotekle birlikte geri aldıklarını ve ipotek bedelini kendilerinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ... bakımından taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı ve adı geçen davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd. Şti.’nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu ........2007 tarihli tasarrufun İİK’nun 280/... madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle anılan şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın takip konusu kredi sözleşmesinde öngörülen yetkili Mahkemede açılmış olmasına, takip konusu alacağın ........2006 ve ........2006 tarihli kredi sözleşmelerinden doğmuş olması nedeniyle iptali istenen tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılmış olmasına, ........2011 tarihli kat’i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, borçlu tarafından davalı ...’a satışı yapılan taşınmazlar yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmamasına,

davalı ...’un tapu dışı ödemeyi banka dekontu ile ispatlamış olmasına, davacı tarafından davalı ...’un kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına, dava konusu ........2007 tarihli tasarruflar yönünden ise davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd.

Şti.’nin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan tasarrufların İİK’nun 280/... madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ....kişi Alice İnşaat Taah. ve Yatırım Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

...-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat'i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat'i aciz belgesindeki miktar) ile iptali istenen tasarrufun; tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusu alacakla ilgili kat'i aciz belgesi düzenlenmiş olup (....895,129,00 TL) alacak miktarı, iptali istenen ........2007 tarihli tasarrufların değerinden (360.000 TL) daha ... olduğundan harç ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tasarrufların değeri üzerinden ve davalı borçlu ile ....kişiden müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesi

gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden ve ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.