Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5813 K.2017/11222

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 20.10.2014 tarih, 2014/3525 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.12.2014 tarih, 2014/820 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, olay tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan motorsikleti sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ...'ın, yoldan geçen sahipsiz köpeğe çarpmasıyla oluşan kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, cenaze ve defin gideri yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin kendi kusuruyla gerçekleşen kazada ölmesi nedeniyle, davacılara ödeme yapılması halinde zarara neden olanın mirasçısı sıfatıyla yine davacılara rücu hakları bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatları davacılar üzerinde birleştiğinden davacıların tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

... Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğu, davalı ... tarafından davacılara zarar gören 3. kişi sıfatıyla ödeme yapılmasından sonra, ... Yönetmeliği hükümlerine göre zarara sebep olanın yasal mirasçısı sıfatı nedeniyle rücu hakkının bulunduğu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacılar üzerinde birleştiği, davacıların mirası reddettiklerine dair belge de bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacılar vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından, aynı gerekçelerle, davacı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

Davacı taraf, tek taraflı kazada ölen murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca).

Bu durum karşısında; davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacılar desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, desteğin idaresindeki aracın ... poliçesi bulunmadığı için davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu, davalının ödeme yapması halinde de davacılara rücu imkanının bulunmadığı hususları gözetilerek; işin esasının incelenmesi ve davacıların tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.