Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5908 K.2017/12065

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını 24.05.2011 ve 25.05.2011 tarihlerinde diğer davalılara sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, satışların gerçek değeri üzerinden yapıldığını ve muvazaalı olmadığını, menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 453 ada, 13 parselde kayıtlı, A-1 3 Nolu bağımsız bölüm ile ilgili davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 2165 parsel ile ilgili davalı ... hakkında açılan davanın reddine, dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 3536 ada, 120 parselin 6/97 payı ile ilgili açılan davanın kabulü ile; davalı ... adına tapuda kayıtlı iken diğer davalı ...'e satışı yapılan ... İli, ... İlçesi, ... mevkii, 3536 ada, 120 parsel kargir

bina ve arsa niteliğindeki, 922,94 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın 6/97 payın satışına ilişkin ... Tapu Müdürlüğünde yapılan 24/01/2011 tarih, 10013 yevmiye numaralı tasarrufun; davacının ... .İcra Müdürlüğü'nün 2008/... ve 2008/... sayılı takip dosyaları ile ... .İcra Müdürlüğünün 2011/6224 sayılı takip dosyasındaki alacaklarını ve fer'ilerini karşılayacak oranda ve miktarda iptaline, davacıya ... .İcra Müdürlüğü'nün 2011/6224 sayılı takip dosyasında dava konusu taşınmaz ile ilgili cebr-i icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması gerekir.

Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde

tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Somut olayda, davacı ...'un, davalı ...'ten 15.08.2008 vade tarihi ile başlayan sıralı 34 adet bono nedeniyle alacaklı olduğu, bu bonoların tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13438 ve 2008/14506 sayılı dosyaları ile takibe geçildiği, 2008/14506 sayılı dosyada takibe geçilen 31 adet bononun vadesi gelmediğinden takibin iptal edildiği, bu kez 31 adet bono için ....

İcra Müdürlüğünün 2011/6224 sayılı dosyası ile 20.05.2011 tarihinde (toplam 600.000,00 TL.lik bonolar) takibe geçildiği, takiplerin kesinleştiği, aciz belgesinin mevcut olduğu, davalı borçluya ait üç taşınmazdan ikisinin 24.05.2011 tarihinde, bir tanesinin ise 25.05.2011 tarihinde tasarrufa konu edildiği, icra takibine geçildikten çok kısa bir süre sonra ve bir gün ara ile üç taşınmazın satılmasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, mahkemece taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile satış bedelleri karşılaştırılmak suretiyle sadece davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufun iptal edildiği,

az yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde diğer davalılar yönünden İİK.nun 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının irdelenmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davalı borçlu ... ait iki adet taşınmazdan birinin davalılardan ...'e 25.05.2011, diğerinin ...'ya 24.05.2011 tarihlerinde satıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2011/6224 sayılı dosyası ile 20.05.2011 tarihinde 600.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, her iki taşınmaz üzerinde de haciz ve ipotek takyidatlarının bulunduğu, dava konusu ... satılan taşınmazın evdeki eşyalarla birlikte davalı borçlu ...

13.06.2011 tarihli kira kontratı ile kiraya verildiği, dava tarihine kadar olan dönem için kira bedelinin ödendiğinin geçerli belgelerle (makbuz vs.) ispat edilemediği, kira sözleşmesinin de taraflar arasında her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu değerlendirildiğinde, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ... yönünden ise; davalı ... ile davalı ...'nun dünür olduğu, bu halde, davalı ...'in, borçlu ... alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı zarar kastını bildiği veya bilebilecek durumda

olduğu gözetilerek, İİK'nun 280/1. madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle, davalı borçlu ... ile diğer davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufların da iptali gerekirken bu davalılar yönünden İİK 279 ve 280. maddeler değerlendirilmeksizin red kararı verilmesi uygun olmayıp, bozma sebebidir.