Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5933 K.2018/2291

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve malikinin mirasçıları olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktörün tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu traktörde yolcu olarak bulunan şahsın malul kaldığını, yolcunun yolcu taşımaya uygun olmayan traktör ile seyahat etmesinden dolayı yolcunun %25 oranında kusurlu kabul edildiğini, müvekkilince davalı tarafın %75 kusur durumuna göre yolcu için 14.6.2010 tarihinde 54.379,00 TL ödendiğini beyanla, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,

toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine, davalılar ...mirasçıları ..., ..., ... ve ...'nin ...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4526 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 39.759,79 TL. ana para, 4.529,35 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.289,14 TL.lik kısma yönelik iptali ile takibin 44.289,14 TL.üzerinden devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

İİK.’nun 67/1. maddesine göre, alacaklı itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir. Buradaki bir yıllık hak düşürücü sürenin, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol (tefhim v.s) öngörülmemiştir. Tebliğ olmaması halinde sürelerin muhatabın öğrendiğini beyan ettiği tarihte başlayacağının kabulü gerekir.

Mahkemece, borçlunun itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş ise de alacaklı vekilinin 27.10.2010 tarihinde takip dosyasında işlem yaptığı bu tarihti borçlulardan Yılmaz'ın ödeme emrine itirazından haberdar olduğu davayı bir yıllık hak düşürcü süreyi geçirerek 17.11.2011 tarihinde açtığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve dayanak yasal maddesine uygun değildir.

Somut olayda davalı borçlu... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4526 sayılı icra dosyasında 02.07.2010 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz etmiş, borca itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir. İşbu itirazın iptali davası ... Mahkemeleri kanalıyla harcı yatırılıp 26.10.2011 tarihinde açılmıştır.

Öncelikle dava tarihi 17.11.2011 değil, 26.10.2011 olup mahkemenin yanılgılı değerlendirmesinde dahi 1 yıllık süre dolmadığı gibi, esasen davalı borçlu ...’ın itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu gözönüne alındığında davacı vekili tarafından İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde belirtilen süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığının kabulü ile davalı ... yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

Davalılar ..., ..., ... ve ...: · 3.025,39 TL 0.H. · 756,34 TL P.H. · 2.269,05 TL Kalan