Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5944 K.2017/9296

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti ile diğer davalılardan ... arasında yapılan ... Noterliği'nin 31/10/2012 tarihli ... yevmiye numaralı temliknamesi ve davalılardan ...Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti ile diğer davalılardan ... arasında yapılan ... Noterliği'nin 03/12/2012 tarihli ... yevmiye numaralı temlikname ile yine ...’e yapılan temlik nedeniyle tasarrufun iptaline ve takip konusu alacağın temlik alacaklısına ödenmemesi veya herhangi bir 3.şahsa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalılar ile ticari ilişkisi veya dava arkadaşlığının bulunmadığını, davalı ... Ltd.Şti'nin ... Özel İdaresinin ihale ettiği ... İ.Ö.O yapım işini müteahhit olarak aldığını, bu işin proje şartnamesine uygun tüm imalatların malzemeli olarak yapılması işlerini kendisinin taşeron olarak üstlendiğini, bunun karşılığı kendisine temlikname verildiğini, işi sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, şirketin de İl Özel İdareye teslim ettiğini, alacağını tahsil edemediğini belirterek zorunlu dava arkadaşlığının olmaması nedeniyle kendisi hakkında açılan davanın reddi ile davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borçlu firmadan 15.05.2012 tarihli satış sözleşmesi ile daire satın aldığını, ödemelerini yaptığını fakat dairenin tapusunun kendisine verilmediğini, ödediği parayı geri alamayan müvekkilinin borçlunun ... Belediyesindeki alacağının 400.000,00 TL’lik kısmını temlik aldığını beyan ederek kendisi hakkında açılan davanın reddi ile davacının %20'dan aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... İnş.Ltd.Şti cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı ...'ın davalı ... İnş.Taah.Ltd.Şti'nin kurucu ortaklarından ... eşi olduğu, Bu nedenle alacaklının zararına hareket ettiği, ... ile davalı şirket arasında bir ilginin olduğu davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı ...'e devir edilen temliknamenin iptaline ilişkin talebin reddine, ...'a yapılan temlikname yönünden tasarrufun iptali davasının kabulüne, ...

Taah.San.Tic.Ltd.Şti ile ... arasında yapılan ... Noterliği'nin 03/12/2012 tarih ve 22479 Y.nolu temliknamenin davacı yönünden iptaline ve bu temliknameye konu alacak için davacının ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/60 sayılı dosyadaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın borçlu davalı şirket ile davalı ... arasında bir ilişkinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı, 02.06.2011, 30.09.2011 ve 30.08.2012 tanzim tarihli, senede dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10641, 2012/9476, 2012/9481, 2012/9584 ve ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/60, 2013/815 ve 2013/940 sayılı dosyalar ile icra takibi yapmış, davacının alacağı tanzim tarihi 02.06.2012 olan senedin düzenlenmesi ile doğmuştur.

Borçlu davalı şirket ise borcun doğum tarihinden sonra İl Özel İdaresinden olan alacağını 31.12.2012 de davalı ...'ye, 300.000,00 TL’lik alacağını ise 03.12.2012 tarihinde diğer davalı (iptal kararını temyiz etmedi) borçlu firmanın yöneticisinin eşi olan davalı ...'a temlik etmiştir. Davalı ...'de borçlu şirketten alacağı nedeniyle 400.000,00 TL temlik aldığını kabul etmektedir.

Davacı şirket, davalı borçlunun 31.10.2012 tarihli temlikname ile ... Özel İdaresindeki alacağını davalı borçluya temlik ettiğini ileri sürüp muvazaalı olma nedeniyle iptalini istemiştir. Davalı ... ise borçlu davalıdan daire satın aldığını para ödediğini ancak tapusunu alamadığı için karşılığında 400.000,00 TL temlik aldığını savunmuştur.

Ancak, davalı ...'ye satıldığı iddia edilen daire inşaatının gerçekte olup olmadığı, inşaatın başlayıp başlamadığı, inşaatın ne şekilde ne zaman yapıldığının belli olmadığı, sözleşmeye konu dairenin gerçekte var olup olmadığı da dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmadığı, davalıların bununla ilgili delil ibraz etmediği, mahkemece 08.05.2014 tarihli duruşmada davalı borçlu ...Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti'ne ticari defterlerini ibraz etmesi için süre verilmesine rağmen defterlerinin ibraz edilmediği, davalılar arasında temlik için yeterli sebebin olduğunun geçerli deliller ile ispat edilememesine göre bu durumda davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.