Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5947 K.2018/159

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı hakkında...İcra Müdürlüğünün 2010/1690 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, davalının borcunun ticari/sinai işletme poliçesine bağlı bir borç olduğunu, sigorta poliçesinde 1.000.000,00 TL kadar sigorta kapsamında ve teminat dahilinde olduğunu, davacının fabrikasındaki makinalar, motorlar, otomatlar, ısıtıcılar, perçin presleri, muhtelif iplikler, düğmeler, kumaşlar, danteller, muhtelif aparatların çalındığını, davalının itirazının iptaline, icra takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibi öncesi şirkete herhangi bir başvurusu olmadığını, hasar dosyası dahi açılmadığını, icra takibi neticesinde olaya muttali olduğunu, davacı taraf hırsızlık neticesinde çalınan malların sigorta poliçesi kapsamında tazmini talep edildiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hırsızlık söz konusu olmadığını, ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/4425 Esas sayılı dosyası ile devam eden davada davacı sigortalı şirketin ortaklarından ... sanık olarak yargılandığını, olayın hırsızlık neticesinde geliştiği ispat edilemediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı vekili her ne kadar davacı şirketin malların çalındığından bahisle davalı şirket aleyhine 258.359,00 TL alacak talebinde bulunmuş ise de, davacı şirketin işyerinde ki makine ve malzemelerin şirket ortağı ... tarafından makinelerin satıldığı hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, ....üzerine atılı paydaş veya elbirliğiyle malik olunan mal üzerinde ve hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu işlediği,

3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 29/01/2013 tarihinde karar verildiği ve kararın 08/04/2013 tarihinde kesinleştiği, böylece olayın hırsızlık neticesinde gelişmediği anlaşıldığından, sonuç itibariyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.