Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5972 K.2015/7307

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş; Mahkemenin 27.1.2015 tarihli ek kararı ile davalılar ... ... ve ... hakkındaki verilen 11.9.2012 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan adı geçen davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;Mahkeme hükmü davalılar ..., ... ve Nurdan Kesici Kaya vekiline, 7.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.11.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği, İİK'nun 279/1-1 maddesi borçlunun teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcun temin için yapılan rehinlerin iptale tabi olduğu,Aynı Yasanın 280/1 maddesi ise malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemlerin,

borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin

diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceğinin hükme bağlandığı, somut olayda borçlu tarafından davalı ... lehine dava konusu 3 parsel üzerine tesis edilen 7.8.2009 tarih 35.000 TL ipotekle ilgili davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği,İİK 279/1-1 madde kapsamında 7.8.2009 tarihli tasarruf değerlendirildiğinde anılan ipotek,

haciz veya aciz veya iflastan evvelki bir yıl içinde yapılmadığından bu madde kapsamında iptale olmadığı,ancak borçlu ile davalı ...'nin vekili olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalı ... borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 7.8.2009 tarihli ipotek tesisine ilişkin tasarrufun davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle İİK 280/1 madde gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalılar ..., ... ve ... yönünden Mahkemenin 11.9.2012 tarih 2012/443 -552 E_K sayılı kararının 1 ve 2.maddesinde davanın kabulüne dava konusu 1416 ada 22 parsel A blok 3 nolu bağımsız bölümün 2/3 payına yönelik satışa ilişkin 1416 ada 22 parsel A bok 1 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin ve 2804 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin kabul kararı bozma konusu yapılmadığından bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına,

davalı ... aleyhine açılan davanın İİK 280/1 madde gereğince kabulü ile dava konusu 1416 ada 22 parsel A blok 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilen 7.8.2009 tarih 35.000 TL miktarlı ipotek tesisine ilişkin tasarrufun davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş.

Mahkemenin 27.1.2015 tarihli ek kararı ile davalılar ... ... ve ... hakkındaki verilen 11.9.2012 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan adı geçen davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.