Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/5990 K.2018/920

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.2.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisin sürücüsü olduğu araca zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.500,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 56.801,86 TL, davacı çocuklar ... için 6.358,82 TL, ... için 7.187,76 TL, ... için 7.497,24 TL, ... için 10.415,11 TL,

... için 11.739,20 TL’ye yükseltmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile.

56.801,86 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'e verilmesine, 6.358,82 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ... 'e verilmesine, 7.187,76 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı

Hesabı'ndan alınarak davacı ... 'e verilmesine, 7.497,24 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ... 'e verilmesine, 10.415,11 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ... 'e verilmesine, 11.739,20 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının dava tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ... 'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ...

Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu,

2918 sayılı KTK'nın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.Somut olayda, murisin sürücüsü olduğu motorlu bisiklet ile başka bir motorlu bisikletin çarpışması sonucu muris vefat etmiş, dava dilekçesinde murisin ölümüne neden olan ve tam kusurlu olan araçların zorunlu trafik sigortası olmadığından bahisle murisin mirasçıları tarafından davalı ...’ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, mahkemece karşı aracın %80 kusuru oranında tazminata hükmedilmiştir.

Davalı taraf yargılama aşamasında karşı aracın motorlu bisiklet olması nedeniyle zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenemeyeceğinden, müvekkilinin de sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Kazaya neden olan davacıların murisinin sürücüsü olduğu araç ile karşı araç dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında plakasız,... model ... “motorlu bisiklet” olarak geçmektedir. Ceza dosyası içerisinde yer alan uygunluk belgesinde de karşı araç ... olup motor hacmi 49.9 cm3’tür.

O halde mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında davacıların davalı ...'ndan talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.