Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6082 K.2017/12006

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nın trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/babası ...'nın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...'nın desteğin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacıların zararından her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek, 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini davacı ... için 20.787,45 TL'ye ve ... için 194.942,87 TL'ye yükselterek bu bedellerin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... yönünden, tarafların sulh oldukları anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.590,59 TL ve ... için 146.207,15 TL tazminatın 27.07.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle dava açmış; daha sonra verdiği 19.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini harcını da yatırmak suretiyle 215.730,32 TL'ye yükseltmiş ve bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Yargılamanın devamı sırasında, davalı ... tarafından, davacılara 54.200,00 TL tazminat ile bu bedel üzerinden belirlenen fer'ilerden oluşan toplam 65.200,00 TL'nin ödenmesi konusunda uzlaşmaya varılıp davacılar tarafından ... ... ibra edilmiştir. Mahkemece, davacılar ile davalı ... arasındaki sulh ve ibra nedeniyle, bu davalı hakkında hüküm tesis edilmemiş; diğer davalı ...Ş. yönünden ise toplam 161.797,74 TL tazminata hükmedilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesindeki müteselsil sorumluluk hükmü ile davacılar vekilinin, zarardan sorumlu olan davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi yönündeki talebi; davacı tarafça, ıslah yoluyla yapılan artırım sonucu oluşan dava değeri 215.730,32 TL iken davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen tazminat ile diğer davalı ... tarafından sulh yoluyla ödemesi yapılan bedel toplamının 215.997,74 TL olduğu; bu itibarla davacı tarafın davaya konu ettiği alacağın tamamı yönünden haklılığının sübut bulduğu gözetildiğinde;

davalı ... tarafından sulh yoluyla yargılama sırasında ödemesi yapılan ve konusuz kalan tazminat miktarı için, sanki davalı ... lehine red hükmü kurulmuş gibi red vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.