Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6093 K.2015/13503

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladıklarını, davalının aracının alkollü sürücü R.K.'nün sevk ve idaresinde 05.03.2006 tarihinde kaza yaptığını, kazada davalı aracının sürücüsünün alkollü şekilde kaza yaptıktan sonra alkol ölçümü yaptırmadan kaza yerini terk ettiğini ve kusurlu olduğunu, davalı aracının kazada zarar verdiği karşı araç maliki Kamil Dağlı'ya 21.04.2006 tarihinde 7.249,00 TL, kazada hasarlanan diğer karşı aracın sigortacısı olan A.Oyak Sigorta A.Ş'ye 28.07.2006 tarihinde 5.750,00 TL. ödediklerini, yaptıkları ödemeler için davalı sigortalılarına rücu haklarının doğduğunu belirterek toplam 12.999,00 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.249,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/04/2006 tarihinden.

5.750,00 TL'nin 28/07/2006 tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.06.2012 tarih, 2012/2524 Esas, 2012/7657 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu olaydan sonra davalıya ait araç sürücüsü olay yerinden kaçmış, alkol ölçümü yapılamamış, hasar gören iki aracın sürücüleri hazırlık soruşturması sırasında alınan beyanlarında davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunu belirtmişlerdir.

Davalıya ait araç sürücüsü ise hazırlık ifadesinde bir aracın kendisini solladığı sırada aracının sol kapısına çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini beyan etmiş, araç üzerinde görgü ve tespit yapılmıştır. Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı

rücu edebilmesi için kazanın başka bir etken olmadan salt alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerekir. Bu hale göre mahkemece davalıya ait aracın hasarlarını gösteren görgü ve tespit tutanağı, davalıya ait araç sürücüsünün ifadesi dikkate alınarak aracın hasarlı bölümlerine göre kazanın başka bir aracın davalıya ait araca çarpmasının etken olup olmadığı, salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi için nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzmanın bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına karşı direnilmiş; direnme kararının davalı tarafça temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2014 tarih, 2013/17-626 Esas, 2014/146 Karar sayılı ilamı ile özel dairenin bozma kararındaki nedenlerle mahkemenin direnme kararının bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu tarafından, yerel mahkemenin direnme kararının bozulmasından sonra, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.