Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/610 K.2017/9075

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davacılar vekili Av....geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; 06.10.2013 tarihinde davacıların murisi ...'ın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı araç sevk ve idaresinde iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketinin 3. kişi konumunda olan davacılara karşı poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu ve murisin ölümü nedeni ile desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... lehine 3.000,00 TL, ... ... lehine 1.000,00 TL, ... lehine 1.000,00 TL toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalmam tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 26/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile davacılardan ... için talep edilen 3.000,00 TL maddi tazminatı 177.793,15 TL artırılarak toplam 180.793,00 TL olarak, davacı ... için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 17.030,19 TL daha artırılarak toplam 18.030,19 TL olarak, davacı ... için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 50.176,66 TL daha artırılarak toplam 51.176,66 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisi-desteği ...'ın tam kusurlu olarak geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, desteğin tam kusurunun söz konusu olması nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalıdan tazminat talep edemeyeceğini ve kişinin kendi kusurundan faydalanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile artırılan 177.793,15 TL için ıslan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 180.793,15 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile artırılan 17.030,19 TL için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 18.030,19 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine;

dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL için dava tarihinden itibaren ıslah dilekçesi ile artılıran 50.176,66 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 51.176,66 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine; davacıların ıslah dilekçesi ile artırdıkları toplam 245.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı ...'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olmakla birlikte, somut olayda davacı tarafından dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına göre bu durumda davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır.

Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.