Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6182 K.2015/8988

Davacı ... ile davalılar .... Sigorta A.Ş. vd arasındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2013 gün ve 2010/496-2013/629 E/K. sayılı hükmün Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2014/6189-1819 E/K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden düzeltilerek onanmasına, birleştirilen dava yönünden bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından asıl davaya ilişkin olan Daire kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-) Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2014/6189-1819 Karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilince talep edilen karar düzeltme incelemesinde;

Asıl dava yönünden davalı ....'nin temin ettiği 21.8.2010-31.8.2011 vadeli 912863 poliçe nolu trafik (ZMSS) sigorta poliçesinde kişi başı sakatlanma/ölüm teminatı limitinin 175.000,00 TL, ayrıca kişi başı tedavi gideri limitinin de 175.000,00 TL (Toplam 350.000,00 TL) olmasına karşın, Daire kararının asıl davaya ilişkin olan sonuç kısmında sehven poliçe limitinin 175.000,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin anılan düzeltilerek onama ilamının asıl davaya ilişkin kısmının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

2-) Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...

AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

B-)1086 Sayılı HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, hükmedilen tazminat miktarından davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu belirtilmişse de poliçe limiti tutarının kararda gösterilmemiş olmasının infazda tereddüte neden olacağının düşünülmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-) Birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... şirketi, davacı ile yapılan eskaza sigorta poliçesinin, davaya konu kazadan önce iptal edildiğini, prim bedelinin iade edildiğini belirtmişse de davacı vekili, müvekkilinin poliçenin iptali yönünde davalıya bir talebinin olmadığını, primin müvekkiline iade edilmediğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının poliçenin iptali yönünde talebi olup olmadığının, iptal nedeninin, prim iadesinin davacıya ulaşıp ulaşmadığının, poliçe iptalinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin belirlenerek poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde davaya konu rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.