Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6201 K.2017/7935

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin işçilik alacağı nedeni ile borçlu ... A.Ş. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu Kumaş kurutma makinesini diğer davalı şirkete 01.12.2011 tarihinde satıldığını, bu makinenin ticari işletmenin önemli bir demirbaşı niteliğinde olduğunu belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava koşullarının oluşmadığını aciz belgesinin sunulmadığını, makine alımı dışında borçlu şirket ile müvekkili şirketin bir ilgisi olmadığını ve mal kaçırma amacı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu kumaş kurutma makinesinin tekstil firmaları için ticari emtianın mühim olan kısmını oluşturduğu, ayrıca yapılan değer tesbitine göre düşük bedel ile satıldığı İİK'nun 280. maddesine göre bu satışın ticari emtianın mühim kısmının devri niteliği taşıdığı ve anılan maddedeki karine aksi ispatlanmdığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.