Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6272 K.2015/9866

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait aracın çarpması sonucu davacı kuruluşa ait demir direk üzerindeki tesiste hasar oluştuğunu, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile 3.617,22 TL asıl alacak, 1.736,86 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın olay tarihinde Mersin'den Osmaniye'ye yakıt taşımakta olduğunu, İstanbul'da olmasının mümkün olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 3.610,56 TL asıl alacak, 1.311,77 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 01.07.2014 tarihli, 2014/8394 Esas, 2014/10354 Karar sayılı bozma ilamında; "...davacının kurum çalışanı tarafından zarara davalıya ait aracın sebep olduğuna dair tanzim edilen tutanağı destekleyen somut bir delil bulunmamasına ve tanık beyanının da bu nedenle sıhhatli olmamasına göre, iddiasını kanıtlamakla yükümlü olan davacının davasını ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir.