Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6284 K.2018/3233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davalı ...vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ... 'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve toplam 47.500,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili,

poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ... İnş. Ltd.

Şti. ve ... vekili, davaya konu kazada davacılar murisinin kusurlu olduğunu ve davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı talep şartlarının oluşmadığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'ın maddi zararı bulunmadığından, bu davacının maddi tazminat isteminin reddine;

davacı ...'nin maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 5.000,00 TL'nin, davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ...'nin fazlaya ilişkin maddi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacı taraf, desteğin sağlığında tüp bayiliği yaparak gelir elde ettiğini, desteğin ölümüyle birlikte, bu işletmenin kapatıldığını iddia etmiş; davacı tanıkları da aynı yönde beyanda bulunmuştur.

Desteğin bu işine ilişkin kazancının belirlenmesi bakımından, ... Vergi Dairesi'nden desteğe ait vergi kayıtları getirtilmiş; getirtilen belgeler üzerinden, desteğin ölümünden önceki yıla ilişkin cirosuna göre aylık kazancının tespiti için, muhasebeci bilirkişiden alınan 09.10.2013 tarihli raporda, desteğin tüp bayiliği işinden elde ettiği aylık net karın 5.314,00 TL. olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı 04.04.2014 tarihli hesap bilirkişisi raporunda ise; muhasebeci bilirkişi tarafında aylık net kazanç olarak tespit edilen 5.314,00 TL'nin asgari ücretin 8,24 katı olduğu ifade edilip bu bedel üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Davacılar desteğinin, vergi mükellefi olarak tüp bayiliği yapıp kazanç elde ettiği dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte; tazminat hesabına esas alınacak gelir yönünden, mahkemenin kabulü ve bu hususta yapılan araştırma yetersizdir.

Desteğin tüp bayiliğine ilişkin işletmesinin miras yoluyla davacılara intikal edeceği de gözetildiğinde; tazminata esas gelirin belirlenmesinde, desteğin kişisel yetenek ve emeğinin gelire katkı oranının saptanması ve bu bedelin hesaba esas alınması gerekeceği açıktır.

Mahkeme tarafından bu hususta herhangi bir irdeleme ve araştırma yapılmadan, muhasebeci bilirkişinin belirlediği aylık gelir üzerinden hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması, eksik incelemeyi yansıtmaktadır.

Bu durumda mahkemece; desteğin vergi mükellefi olarak yürüttüğü tüp bayiliğine ilişkin işletmenin, desteğin ölümüyle kapatılıp kapatılmadığı, desteğin ölümünden sonra da mirasçısı olan davacılar ya da onların kontrolünde işçi çalıştırılmak suretiyle işletmenin varlığının devam edip etmediğinin, ilgili kolluk birimi marifetiyle araştırılması; tüp bayiliğine ilişkin işletme faaliyetinin yürütülmesine desteğin sağladığı kişisel katkının belirlenmesi ve bu katkı oranındaki gelirin tazminat hesabına esas alınması gerektiğinin gözetilmesi; bu belirlemeden sonra,

desteğin net biçimde saptanan geliri üzerinden hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA.