Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6287 K.2015/9797

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin kızı G. K.'nün, taşıma sigortası bulunmayan otobüste yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/690 Esas sayılı dosyasında hesaplanan destek zararı yönünden davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının işlemiş faiz, vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacağın bir mahkeme kararına dayanmadığını, takip tarihinden öncesi için faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kabulü ile; Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/37419 sayılı takip dosyasında davalının işlemiş faiz ve eklentilerine ilişkin itirazının davacının talebi ile bağlı kalınarak 10.000 TL için iptaline, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri ile ilgili olarak takibin 10.000 TL üzerinden ve faiz yürütülmeksizin devamına, davalının %40 (4.000 TL) oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.